А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 08 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р., 

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

защитника – адвоката Никонова В.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 ноября 2019 года по приговору Советского районного суда г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 30 января 2020 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 30 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 344 часам обязательных работ. Наказание отбыто;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено дата года около 00 часов 30 минут в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с вмененным следствием квалифицирующего признака – хищение из иного хранилища, поскольку считает, что водомат не является иным хранилищем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кузнецов М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре приведено описание преступления, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, описывая преступное деяние и признавая его доказанным, суд указал дату совершения - дата года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено дата года. Кроме того, полагает незаконным вменение судом ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, так как водомат, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, не обладает характеристиками объекта, относящего к понятию категории «хранилище», а его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых в автоматизированном режиме. Хранение денег в нем предусмотрено для удобства проведения расчетных операций с наличными денежными средствами. Считает, что действия ФИО1 подпадают под мелкое хищение чужого имущества, и должны признаваться административным правонарушением. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по времени и месту совершения общественно-опасного деяния, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Причастность осужденного к совершению тайного хищения чужого имущества полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что вместе со своим знакомым К.Д. подъехал к расположенному на улице водомату. Он вышел из автомобиля, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя железную арматуру, вскрыл водомат и похитил денежные средства в сумме ... рублей. 

Изложенные показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетелей В.С.Н.., К.А.Н. являющихся сотрудниками ... и обнаруживших, что аппарат по выдаче воды, расположенный по адресу: адрес, вскрыт.

Сведения, изложенные в вышеизложенных показаниях осужденного и допрошенных по делу свидетелей, подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями о причиненном ущербе, и, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата совершения преступления установлена судом правильно и подтверждается исследованными судом доказательствами – явкой с повинной осужденного (т. 1, л.д. 37), а также протоколом осмотра видеофайла с видеокамер наблюдения, установленных на месте происшествия, согласно которому видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства совершения преступления, датирована дата года (т. 1, л.д. 87-89). 

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, также являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, аппарат по продаже воды (водомат) оборудован приемником денежных средств, который находится внутри аппарата, а дверца самого водомата оборудована запирающимся замком. Работа водомата контролировалась владельцами, данные о его работе поступали им посредством сети Интернет, как при сбоях в работе, так в случае совершения хищения денежных средств. Таким образом, водомат, помимо продажи воды, имел предназначение в качестве временного хранения денежных средств. В свою очередь ФИО1, при помощи арматуры, взломал дверцу водомата в месте установки купюроприемника и тайно похитил из него денежные средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении осужденного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п 

справка: дело №...

Судья Ишкубатов М.М.