Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 01 февраля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и БНШ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между БНШ и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ БНШ обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с гр. БНШ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того гр. БНШ в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1,, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно отчёта об оценке №.08-023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый составляет 

<

данные изъяты>). ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведение независимым оценщиком. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности БНШ перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.08-023 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требования, также суду пояснил, что подлинника ПТС при покупке автомобиля он не видел, поскольку ему пояснили, что ПТС утерян. Считает, что он является добросовестным приобретателем, то есть не мог знать, что машина находится в залоге и в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ не может быть у него изъята.

В судебное заседание третье лицо БНШ не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и БНШ, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. 

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Русфинанс Банк» к БНШ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме. С БНШ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>. С БНШ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела заложенность БНШ не погашена в полном объеме. Данные факты сторонами и не оспариваются.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между БНШ и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство модель MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

В судебном заседании установлено, что БНШ в нарушении условий договора залога продала, находящийся в залоге автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый ответчику ФИО1

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. БНШ не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Русфинанс Банк». 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ ( в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банка». 

Также, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> исходя из отчёта об оценке №.08-023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик пояснил, что подлинника ПТС при покупке автомобиля он не видел в связи с его утратой, тем самым не проявил должной бдительности, при приобретении спорного автомобиля.

Кроме того,правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

То есть, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у ФИО1, по месту его жительства: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности БНШ перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-28/2017 года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК