66RS0006-01-2023-001747-83

Дело № 2-2359/2023

мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к ФИО3 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1219 131 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. 

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 26.02.2023 у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 890495 руб. 62 коп., процентов в сумме 42539 руб. 02 коп. 

ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в сумме 890495 руб. 62 коп., процентов в сумме 42539 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов в размере 21,50% годовых от суммы основного долга с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до 14.11.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 530 руб. 35 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 376 199 руб. 64 коп.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле по ходатайству истца (л.д.6) привлечен новый собственник автомобиля, находящегося в залоге у банка – ФИО1 (л.д. 61-62).

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Извещение ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, поскольку ФИО3 ему о залоге не сообщал. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано об отсутствии залогов и арестов в отношении автомобиля. Также ФИО1 заказывал платный отчет на агрегаторе, на котором покупал автомобиль, однако название агрегатора, доказательства оплаты и сам отчет представить не имеет возможности. Также отметка о наличии залога отсутствует в ПТС автомобиля. В связи с изложенным ФИО1 является добросовестным приобретателем. Истцом не представлены оригиналы документов, в том числе о наличии задолженности у ответчика ФИО3 по кредитному договору. Также истцом не представлены доказательства опубликования сведений о залоге. Представленное в материалы дела уведомление (л.д.14) не заверено каким-либо образом, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 14.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1219 131 руб. 05 коп., под 21,50% годовых, на срок до 14.11.2024, на приобретение автомобиля «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска (л.д. 21-25).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. 

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29) и не оспаривалось ответчиком ФИО3

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 26.02.2023 у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме по кредитному договору в сумме основного долга 890495 руб. 62 коп., процентов в сумме 42539 руб. 02 коп.

Уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 13) ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д.11-12), с учетом представленной выписки по счету (л.д.28-29), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 27.02.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 14.11.2024.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГАИ ОМВД России по г.Полевскому, с 30.03.2022 автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 (л.д.58-59). 

Определением от 30.05.2023 к участию в деле по ходатайству истца (л.д.6) привлечен новый собственник автомобиля, находящегося в залоге у банка – ФИО1 (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, поскольку ФИО3 ему о залоге не сообщал, в договоре купли-продажи автомобиля указано об отсутствии залогов и арестов в отношении автомобиля, ПТС не содержит отметок о залоге, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку при должной внимательности и осмотрительности покупатель при приобретении автомобиля должен проверить его на наличие залога, ареста на находящихся в общем доступе в сети Интернет ресурсах.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 заказывал платный отчет на каком-либо агрегаторе, на котором покупал автомобиль, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

 № > от 15.11.2021, из которого следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска находится в залоге к ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора 

<

 № > от 14.11.2021, срок исполнения обязательств по которому до 14.11.2024 (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное уведомление не заверено каким-либо образом, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством, суд отклоняет, поскольку указанный документ получен путем распечатки с интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты, находящемся в общем доступе и не требует дополнительного заверения.

Кроме того, указанные сведения проверены судом на указанном интернет-ресурсе, соответствуют представленным в материалы гражданского дела сведениям.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства опубликования сведений о залоге транспортного средства, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе о наличии задолженности у ответчика ФИО3, суд также отклоняет, поскольку в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, паспорта заемщика, выписки по счету, договора купли-продажи транспортного средства, агентского договора, акта приема-передачи транспортного средства, ПТС, основания сомневаться в подлинности которых у суда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщиком ФИО3 каких-либо возражений относительно факта наличие задолженности, а также ее размера суду не заявлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 940 499 руб. 10 коп. (п.21 индивидуальных условий кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (п.14 кредитного договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д.42 оборот).

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога ими не представлено, суд, при определении начальной продажной цены автомобиля, суд принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 376 199 руб. 64 коп., исходя из расчета: 940 499 руб. 10 коп. х 40% = 376 199 руб. 64 коп.

Каких-либо возражений относительно размера начальной продажной цены автомобиля ответчиками не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общие условия договора потребительского кредита ответчиком не оспорены, доказательств иному в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в судПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере18 530 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.10), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в сумме 12530 руб. 35 коп., и с ответчика ФИО1 - в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

 № >) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 14.11.2021 в сумме 890 495 руб. 62 коп., проценты за период с 14.11.2021 по 26.02.2023 в сумме 42 539 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12530 руб. 35 коп.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по ставке 21,50%, начиная с 27.02.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 14.11.2024.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт 

<

 № >), установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 376 199 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.