УИД 16RS0042-02-2024-012479-78

№ 1-233/2025

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 30 января 2025 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Кубрак Ю.М., 

с участием: 

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитников Фардетдиновой Л.А.,

представившей удостоверение № 2026 и ордер № 429305, 

ФИО6,

представившей удостоверение № 1500 и ордер № 467188, 

ФИО7

представившего удостоверение № 826 и ордер № 467319, 

потерпевшей Т.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2024 года ФИО5, управляя легковым автомобилем «LADA RS035L LADA LARGUS» с регистрационным номером ..., с одним пассажиром в салоне, по проезжей части ул. Машиностроительная г. Набережные Челны, где организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и четырьмя полосами проезжей части в его направлении, двигался по крайней левой полосе проезжей части со стороны проспекта Автозаводский в направлении проспекта Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

ФИО5, в пути следования, в вечернее, светлое время суток, в условиях начала вечерних сумерек и неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил.

Так, ФИО5, 05 февраля 2024 года около 16 часов 10 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь выполнить маневр перестроения с последующим поворотом направо на прилегающую территорию АГЗС «Ирбис», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а вместо этого, будучи обязанным при перестроении уступить дорогу попутным транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, включив указатель правого поворота, который не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, из крайней левой полосы проезжей части приступил к выполнению перестроения на соседние полосы с поворотом направо не убедившись в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в процессе которого выехал на крайнюю правую полосу проезжей части перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.С.Е., который двигался по крайней правой полосе проезжей части в попутном ему направлении прямо, без изменения направления движения, без пассажиров в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA RS035L LADA LARGUS» Т.З.А., находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде кровоизлияний в нижнюю долю правого легкого, переломов правых 7,8,9 ребер, перелома крестца на уровне 2-го позвонка, вертикального перелома боковых масс крестца справа и краевого перелома крестца слева, перелома правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома левой вертлужной впадины со смещением, перелома ветвей седалищных костей с обеих сторон, справа оскольчатый со смещением на толщину кости, чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «LADA RS035L LADA LARGUS» с регистрационным номером .... Его стаж вождения составляет 45 лет, Правила дорожного движения знает, он всегда соблюдает ПДД. 05 февраля 2024 г. вместе со своей супругой на своей автомашине они заехали на рынок «Пушкинский», где починили сотовый телефон. После чего он решил заехать на АГЗС «Ирбис», расположенной на ул. Машиностроительная (1-я автодорога) г. Набережные Челны. Проехав по пр. Автозаводский, он выехал на ул. Машиностроительная. В связи с тем, что полоса для разгона была занята, так как там стоял микроавтобус, он перестроился на первую полосу для движения. Далее справой стороны его стала поджимать какая-то автомашина, в связи с чем, он вынужден был перестроиться на вторую полосу для движения в данном направлении и продолжил движение. После этого, подъезжая к повороту на АГЗС «Ирбис», он включил правый сигнал поворота и убедился в безопасности своего маневра. Он увидел, что по первой полосе двигался автомобиль, который увидев сигнал правого поворота на его автомашине, притормозил, замедлив движения, давая ему продолжить маневр. Далее он, продолжая свой маневр поворота направо, вновь посмотрел в зеркало заднего обозрения, как в салоне автомобиля, так и правое боковое зеркало. Убедившись, что автомашин нет, он продолжил маневр перестроения и поворота. В этот момент он увидел быстро приближающуюся автомашину и почувствовал сильный удар в правую боковую дверь своего автомобиля, от которого он проехал прямо, выехал на обочину и ударился в бордюрный камень. От удара, его супруга потеряла сознание. Он стал оказывать ей помощь, подбежал сотрудник ГИБДД, который тоже оказал помощь. В дальнейшем, он вышел на улицу, к нему подошел водитель автомашины, с которой произошло ДТП, который извинился перед ним. В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель данного транспортного средства двигался со скоростью 107 км. в час. Полагает, что если бы скорость данного транспортного средства была меньшей, то есть в пределах 60-80 км. в час, то ДТП бы не произошло. Он не нарушал никаких правил дорожного движения, он убедился в безопасности своего маневра и, убедившись в этом, приступил к маневру. В момент, когда он, осуществляя маневр, по первой полосе никаких транспортных средств не имелось. Считает, что преступления не совершал, виновником ДТП не является, действующих Правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает водителя С.С.Е., который двигался с нарушением скоростного режима, по полосе движения, не предусмотренной для движения в данном направлении.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных следственных действий: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.З.А. показала, что ФИО5 является её мужем. У них в собственности имеется автомобиль «LADA RS035L LADA LARGUS» с регистрационным номером .... 05 февраля 2024 г. в вечернее время, на улице уже опускались сумерки, они с супругом заехали на рынок «Пушкинский», после чего поехали на первую автодорогу (ул. Машиностроительная) г. Набережные Челны. Она располагалась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности. За рулем транспортного средства находился её супруг ФИО5 Двигаясь по первой автодороге, они хотели заехать на газовую автозаправку. В тот момент, когда они поворачивали, она почувствовала сильный удар с её стороны, отчего она потеряла сознание. Последнее, что она помнит, она спросила у супруга, попали ли они в ДТП, на что тот ответил утвердительно. После этого она очнулась в БСМП г. Набережные Челны. В результате ДТП она получила множественные переломы, другие телесные повреждения, которые были установлены судебной экспертизой. Своего супруга может охарактеризовать как положительного человека, соблюдающего все законы. ФИО5 хорошо управляет транспортным средством и не нарушает ПДД. У него имелись штрафы за нарушения скоростного режима, но все в основном на трассе. В городе супруг ПДД не нарушает. В настоящее время её супруг ухаживает за ней, так как она получила тяжкий вред здоровью, во всем помогает. Она примирилась с ним, наказывать не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Е. показал, что в его собственности имеется автомобиль «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... Его стаж вождения составляет с 2009 г. Правила дорожного движения знает. Имеет некоторые нарушения скоростного режима. 05 февраля 2024 г. в вечернее время он двигался по ул. Машиностроительная в сторону пр. Вахитова. Двигался по крайней левой полосе. Так как впереди идущее транспортное средство вело себя неуверенно, он принял решение перестроиться на другую полосу для движения. Так по ходу движения он перестроился на крайнюю правую полосу, после чего продолжил движение. В процессе движения он увидел, что транспортное средство «Лада Приора» стала притормаживать, в связи с чем он тоже предпринял меры к небольшому торможению. В этот момент он увидел, что перед движущимся слева от него автомашиной «Лада Приора» выезжает автомашина «Лада Ларгус», которая осуществляла перестроение с целью поворота направо и заезда на газозаправочную станцию. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, однако ДТП избежать не сумел, в результате совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» в правую часть автомобиля. От удара и выброса подушки безопасности он потерял сознание и пришел в себя, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД. Выйдя на улицу, он увидел, что недалеко от него стоит транспортное средство «Лада Ларгус», к которому он не подходил. Подходил ли к нему ФИО5, он не помнит. У него не было возможности избежать ДТП, так как водитель автомашины «Лада Ларгус» выскочил перед ним, осуществляя перестроение и у него не было времени остановиться. Уйти влево он также не мог, так как слева от него двигалась автомашина «Лада Приора». В ходе предварительного следствия было установлено, что он двигался со скоростью 107 км./ч и не отрицает этого, однако не считает это причиной ДТП, полагает виновником ДТП водителя транспортного средства «Лада Ларгус» ФИО5 Впоследствии они смогли восстановить видеозапись с его видеорегистратора, которое он предоставил сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.В. показал, что 5 февраля 2024 г. в дневное время он находился на службе. В соответствии с проводимыми мероприятиями в г. Набережные Челны, он был определен для несения службы на участок местности, расположенный на ул. Машиностроительная, недалеко от пр. Автозаводский, в сторону пр. Вахитова. Находясь на посту, он услышал звук столкновения и увидел, что произошло ДТП между транспортным средством «Лада Веста» и «Лада Ларгус». Он сразу же подбежал к водителю автомашины «Лада Веста», который был в бессознательном состоянии. Во избежание воспламенения транспортного средства, он отсоединил клемы аккумуляторной батареи. Далее он увидел, что водитель автомашины «Лада Веста» пришел в себя и он помог ему выйти из автомашины. Подойдя к транспортному средству «Лада Ларгус» он увидел, что очевидцы уже помогли выбраться из автомашины, как водителю, так и пассажиру, супруге водителя, которой была вызвана скорая помощь. Обстоятельств ДТП он сообщить не сможет, поскольку не запомнил. По просмотренной в дальнейшем видеозаписи он видел, что транспортное средство «Лада Веста» проехала мимо него и от этого он попятился назад. Но сам лично этот момент в настоящее время он не помнит. Кроме того им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на базе, расположенной в районе ДТП, которую представил в органы предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В. показал, что на основании постановления следователя им была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение. При производстве экспертизы исходными данными скорости движения транспортного средства LADA Vesta было 107 км/ч, что было указано в постановлении. Вывод, указанный в заключении о том, что водитель автомобиля LADA Vesta, двигаясь как с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью – 60 км/ч, так и с заданным значением скорости – 107 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, подтверждает. Скорость водителя транспортного средства LADA Vesta не повлияло на данные выводы. В первом пункте исследования определена величина расстояния на котором находилось LADA Vesta, когда автомобиль LADA Largus въехал на его полосу, оно определяется по величине времени – 0,7 секунды, заданное следователем. В этом расчете используется фактическая скорость автомобиля, то есть 107 км./ч. При данных параметрах получается, что автомобиль LADA Vesta, находился на расстоянии от автомобиля LADA Largus 21 м. Расчетом установлено, что в момент въезда автомобилем LADA Largus на полосу LADA Vesta расстояние между ними было 21 м. По следующей формуле определен остановочный путь LADA Vesta. Рассчитывается тоже для двух значений скорости. При скорости 60 км./ч у него остановочный путь 89 м., а при скорости 107 км./ч – 255 м. Оба значения больше 21 метра и соответственно, при обоих показателя остановочного пути при разных скоростях водитель LADA Vesta не имел технической возможности предотвратить столкновение. Расстояние 21 метр было вычислено им по величине нахождения автомобиля LADA Largus на полосе движения автомобиля LADA Vesta. Время 0,7 секунды это время движения автомобиля LADA Largus с момента выезда на полосу движения LADA Vesta до момента столкновения (из постановления), это время заданное следователем в постановлении. Просмотрев видеозапись, действия водителя ФИО5 сильно не соответствуют Правилам дорожного движения РФ. Татевосян осуществлял маневр заезда на прилегающую территорию, поворот осуществлялся с крайней правой стороны, водитель пересекал несколько полос под существенным углом, не занимая заблаговременно соответствующего положения и не перестраиваясь перед этим. Свой вывод о том, что водитель автомобиля LADA Largus имел возможность избежать столкновения с автомобилем LADA Vesta, указанная возможность заключалась в соблюдении водителем автомобиля LADA Largus требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Е. показал, что работает следователем отдела по расследованию преступлению, связанным с нарушением правил дорожного движения. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Непосредственно в день происшествия на место он не выезжал, осмотр места производился сотрудниками ГИБДД. В рамках данного уголовного дела им был произведен дополнительный осмотра места происшествия, где были зафиксированы дорожные знаки, расположенные на указанном участке местности, а также произведен замер между данными дорожными знаками. После чего им были назначены автотехнические экспертизы. По результатам экспертиз, заключения экспертов были приобщены к уголовному делу. Поскольку в уголовном деле имелась запись с видеорегистратора, на экспертизу была представлена и данная видеозапись. В результате проведенной видеотехнической экспертизы было установлена средняя скорость движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента столкновения, которая составила 107 км/ч, а также установлен промежуток времени с момента выезда автомобиля марки «Лада Ларгус» на полосу движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента их столкновения, который составил 0,7 секунды. Полученные результаты были представлены для производства автотехнической экспертизы. В результате проведенной автотехнической экспертизой были установлены длинна тормозного пути, а также установлен факт возможности предотвратить ДТП водителем вышеуказанного транспортного средства, кроме того были установлены нарушения, допущенные водителем транспортного средства «LADA RS035L LADA LARGUS» ФИО5, которые состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.З.А. При этом полагает, что нарушение скоростного режима, допущенное водителем С.С.Е., а именно тот факт, что транспортное средство под управлением С.С.Е. двигалось со скоростью 107 км.ч., не являются причиной ДТП. По результатам расследования ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении описанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 г., согласно которому был осмотрен участок дороги напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, состояние покрытия проезжей части, метеорологические, погодные условия, место столкновения автомобилей (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 февраля 2024 года, согласно которому у автомобиля марки «LADA GFL330 LADA VESTA» регистрационный знак ... rus обнаружены внешние повреждения: переднее левое колесо в сборе, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь с зеркалом заднего вида, две подушки безопасности, передний бампер с решеткой, левая фара, правое переднее колесо в сборе, передняя правая ходовая часть, передняя панель (л.д. 13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 февраля 2024 года, согласно которому у автомобиля марки «LADA RS035L LADA LARGUS» регистрационный знак ... rus обнаружены внешние повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, две подушки безопасности, передний бампер, переднее правое колесо в сборе, передняя правая ходовая часть, обе правые двери со стеклами, правый порог, лобовое стекло, смещение кузова, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, заднее левое крыло (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года, согласно которому был осмотрен участок дороги напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2024 г., согласно которому был осмотрен DVD диск с записью видеорегистратора с автомашины «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.Е. Осмотром установлены обстоятельства, дата время и место совершения преступления ФИО5 Диск с записью признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 77- 84, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2024 г., согласно которому была осмотрена автомашина LADA RS035L LADA LARGUS» регистрационный знак ..., которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. Осмотром установлены механические повреждения на автомашине (л.д. 87-88, 89); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 августа 2024 г., согласно была осмотрена автомашина «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак ..., которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. Осмотром установлены механические повреждения на автомашине (л.д. 91-92, 93); 

- заключением эксперта № 1/2693 от 13 августа 2024 г., согласно которому у Т.З.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в нижнюю долю правого легкого, переломов правых 7,8,9 ребер, перелома крестца на уровне 2-го позвонка, вертикального перелома боковых масс крестца справа и краевого перелома крестца слева, перелома правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома левой вертлужной впадины со смещением, перелома ветвей седалищных костей с обеих сторон, справа оскольчатый со смещением на толщину кости, чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 98-103);

- заключение эксперта № 1/2469 от 26 июля 2024 г., согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной и носовой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (л.д. 108-109);

- заключением эксперта № 150 от 15 мая 2024 г., из которого следует, что исходя из видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента столкновения составляет 107 км/ч. Исходя из видеозаписи, промежуток времени с момента выезда автомобиля марки «Лада Ларгус» на полосу движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента их столкновения составляет 0,7 секунды (л.д. 116-120);

- заключением эксперта № 1993, 1994/10-1 от 16 июля 2024 г., согласно которому водитель автомобиля LADA Vesta, двигаясь как с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью – 60 км/ч, так и с заданным значением скорости – 107 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, применив экстренное торможение в момент выезда последнего па полосу движения автомобиля LADA Vesta, если с указанного момента до момента столкновения автомобилей прошло 0.7 секунды.

Манёвр автомобиля LADA Largus создавал помеху для движения водителю автомобиля LADA Vesta, как при его движении с максимальной допустимой скоростью – 60 км/ч, так и при движении с вычисленным значением скорости – 107 км/ч, поскольку вынуждал водителя автомобиля LADA Vesta изменять направление движения и (или) скорость.

Водитель автомобиля LADA Largus имел возможность избежать столкновения с автомобилем LADA Vesta, указанная возможность заключалась в соблюдении водителем автомобиля LADA Largus требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Largus должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADA Largus не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Водителю автомобиля LADA Vesta, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADA Vesta не соответствовали требованиям пункта 10.1 (первый абзац) и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям пункта 10.1 (второй абзац) Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LADA Vesta не усматривается.

Причиной столкновения автомобилей LADA Vesta и LADA Largus, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля LADA Largus требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 145-154).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями потерпевшей Т.З.А., свидетелей С.С.Е., У.А.В., показаниями эксперта В.А.В., следователя Д.В.Е., заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, в протоколах не имеется.

Позицию ФИО5 не признавшего вину в описанном преступлении суд расценивает как позицию защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе выводами экспертных заключений, а также показаниями свидетелей. 

Так допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Е. показал, что 05 февраля 2024 г. в вечернее время он двигался по ул. Машиностроительная в сторону пр. Вахитова. Двигался по крайней левой полосе. Так как впереди идущее транспортное средство вело себя неуверенно, он принял решение перестроиться на другую полосу для движения. По ходу движения он перестроился на крайнюю правую полосу, после чего продолжил движение. В процессе движения он увидел, что транспортное средство «Лада Приора» стала притормаживать, в связи с чем, он тоже предпринял меры к небольшому торможению. В этот момент он увидел, что перед движущимся слева от него автомашиной «Лада Приора» выезжает автомашина «Лада Ларгус», которая осуществляла перестроение с целью поворота направо и заезда на газозаправочную станцию. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, однако ДТП избежать не сумел, в результате совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» в правую часть автомобиля.

Действия участников ДТП как до столкновения, так и в момент столкновения объективно установлены исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленной в автомашине свидетеля С.С.Е. Обстоятельства, установленные осмотром видеозаписи, представленной свидетелем С.С.Е. объективно подтверждаются заключениями видеотехнической и автотехнической экспертиз. 

Так из заключения эксперта № 150 от 15 мая 2024 г., установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента столкновения составляет 107 км/ч. Исходя из видеозаписи, промежуток времени с момента выезда автомобиля марки «Лада Ларгус» на полосу движения автомобиля марки «Лада Веста» до момента их столкновения составляет 0,7 секунды.

Из установленных выше параметров, заключением автотехнической экспертизы установлен фактический остановочный путь автомобиля LADA Vesta, а также установлена техническая невозможность водителя LADA Vesta предотвратить столкновение с автомобилем LADA Lagrus, как при скорости 107 км/ч, так и при скорости 60 км./ч. 

Заключением эксперта № 1993, 1994/10-1 установлено, что водитель автомобиля LADA Vesta, двигаясь как с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью – 60 км/ч, так и с заданным значением скорости – 107 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, применив экстренное торможение в момент выезда последнего па полосу движения автомобиля LADA Vesta, если с указанного момента до момента столкновения автомобилей прошло 0.7 секунды.

Изложенные выводы эксперт В.А.В. подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля LADA Vesta С.С.Е. двигался со скоростью, превышающей 107 км/ч., является предположением. Данный вывод каким-либо объективным доказательством не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что виновником ДТП является водитель LADA Vesta С.С.Е., который нарушил скоростной режим, установленный на данном участке, движения основан на неправильном толковании Правил Дорожного движения Российской Федерации. Выводы подсудимого ФИО5 основаны исключительно на внутреннем убеждении подсудимого, при этом данные доводы объективно опровергаются как заключением судебных экспертиз, так и иными доказательствами.

Так заключением эксперта № 1993, 1994/10-1 установлено, что манёвр автомобиля LADA Largus создавал помеху для движения водителю автомобиля LADA Vesta, как при его движении с максимальной допустимой скоростью – 60 км/ч, так и при движении с вычисленным значением скорости – 107 км/ч, поскольку вынуждал водителя автомобиля LADA Vesta изменять направление движения и (или) скорость.

Водитель автомобиля LADA Largus имел возможность избежать столкновения с автомобилем LADA Vesta, указанная возможность заключалась в соблюдении водителем автомобиля LADA Largus требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Largus должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADA Largus не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Причиной столкновения автомобилей LADA Vesta и LADA Lagrus, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля LADA Largus требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта подтверждаются исследованной видеозаписью, из которой видно, что ФИО5, управляя автомобилем «LADA RS035L LADA LARGUS» с регистрационным номером ..., двигаясь по ул. Машиностроительная, по крайней левой полосе, включив указатель правого поворота, из крайней левой полосы проезжей части приступил к выполнению перестроения на соседние полосы с поворотом направо не убедившись в безопасности движения, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части перед близко двигавшимся по ней автомобилем, не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.Е.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что водитель С.С.Е. не имел права двигаться по крайней правой полосе, так как в указанном месте был расположен знак «Конец полосы», также основан на неправильном толковании ПДД РФ. В силу действующих Правил дорожного движения РФ, знаком 5.15.5 «Конец полосы» обозначается конец дополнительной полосы на подъеме или конец полосы разгона. Знак относится к дорожным знакам особых предписаний и указывает, что в данном направлении число полос для движения уменьшается, и водителям следует перестроиться левее. Указанный дорожный знак не запрещает движение по указанной полосе, а лишь обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или конец полосы разгона. Таким образом, утверждение подсудимого ФИО5 о том, что водитель С.С.Е. был не вправе ехать по указанной полосе, не соответствует нормативным актам. Из схемы ДТП, видеозаписи и иных материалов уголовного дела видно, что ДТП было совершено до конца дополнительной полосы или конца полосы разгона, в результате действий именно подсудимого ФИО5 Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей «LADA Vesta» и «LADA Lagrus», является несоответствие действий водителя автомобиля LADA Largus ФИО5 требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Представленная подсудимым ФИО5 и исследованная в судебном заседании видеозапись не может служить обстоятельством, исключающим в действиях ФИО5 состава совершенного преступления. Указанная видеозапись неинформативна, фиксирует обстановку уже после совершенного ДТП, и не может служить подтверждением доводов подсудимого ФИО5 

Таким образом, содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – иные действия направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО5 ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, подсудимый страдает заболеваниями, сопутствующими его возрасту. Кроме того, в качестве смягчающего суд признает то, что потерпевшая простила подсудимого, примирилась с ним, наказывать не желает и просит уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Равно как суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает. Кроме того, по этим же основанием суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Набережные Челны Республики Татарстан»; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, CD-R диск, с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «LADA RS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак ... rus - оставить в распоряжении ФИО5; автомобиль марки «LADA GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак ... - оставить в распоряжении С.С.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.