Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В., 

при секретаре Сверликовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Морозовой М.Н.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> - от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, находясь во время управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки 

<

данные изъяты> опьянения, а именно 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласился, 

<

данные изъяты>

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

данные изъяты>

В объяснениях 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его вышеприведенных признательных показаний, подтверждается доказательствами: 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- согласно карточке учета, 

<

данные изъяты>

- в соответствии с карточкой операции 

<

данные изъяты>

- в соответствии со справкой 

<

данные изъяты>

- согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- в соответствии с протоколом осмотрен диск с видеозаписью, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО2, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой, и с признательными показаниями ФИО2, а также с вышеприведенными письменными, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования и действия сотрудников ГАИ в рамках данного дела полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние 

<

данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, действия ФИО2 с учетом примечаний 2 к ст.264 УК РФ квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ.

При этом в силу примечаний 2 к 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения указанного преступления с учетом заключения эксперта, при отсутствии оснований ставить его под сомнение, а также адекватного, соответствующего обстановке поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде 

<

данные изъяты>, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, но не в максимальном размере, поскольку в противном случае иная более мягкая мера наказания, как и наказание в меньшем размере не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты> назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1,5 ст.62 УК РФ отсутствуют в том числе, ввиду того, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи и разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде 

<

данные изъяты> подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению, что следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При этом согласно абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого следует, что последний с разрешения 

<

данные изъяты> Свидетель №3 управлял указанным автомобилем, то есть фактически пользовался им с достаточной периодичностью на протяжении длительного времени. О последнем указывает и постановление 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО2 был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ во время управления ДД.ММ.ГГГГ этим же автомобилем, а также сведения о привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления этим же транспортным средством 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нахождении в пользовании и фактическом владении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у подсудимого, в том числе и во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев