Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Фетисовой Ю.В., защитника – адвоката Кочкуровой Ю.В., подсудимого ФИО1, 

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 000, не судимого, которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Б.В.Э., переросший в обоюдную драку. 

После чего с целью прекратить конфликт ФИО1 вышел на улицу.

В этот момент у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, с целью привлечь Б.В.Э. к уголовной ответственности, и тем самым отомстить ему за оскорбления и причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений к Б.В.Э., возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о якобы совершенном Б.В.Э. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно высказывании угрозы убийством в отношении ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут по адресу: 000 с применением ножа в качестве оружия, чего в действительности не было.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обратился в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступления, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий, в виде возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач предотвращения преступности, и, желая этого, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 поставил в протоколе свою подпись, сообщил должностному лицу отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> – участковому уполномоченному лейтенанту полиции ФИО2 о вымышленном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно о высказывании в его адрес Б.В.Э. угрозы убийством с применением кухонного ножа, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут по адресу: 000, чего в действительности не было. 

Сообщенные ФИО1 сведения о преступлении были зафиксированы сотрудником полиции ФИО2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который в установленном законом порядке был прочтен и подписан ФИО1

Указанное заявление о преступлении, поданное ФИО1, было зарегистрировано сотрудником дежурной части ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в Книге учета заявлений (обращений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

При обсуждении ходатайства подсудимого ФИО1 возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ, от защитника и государственного обвинителя не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам главы 40 УПК РФ. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Такие обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, на специализированных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено: ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, имеет заболевание, с наличием которого у ФИО1 с его слов, установлена инвалидность 3 группы.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. 

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность и имущественное состояние подсудимого, который молод, трудоустроен 000 в ООО «000», на иждивении никого не имеет, его среднемесячный доход в виде заработной платы составляет около 26000 рублей, а также ему начисляется пенсия по инвалидности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кочкуровой Ю.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, составившие 1320 руб. и в ходе судебного разбирательства составившие 660 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, возвращенную на хранение в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в присутствии его защитника.

Судья О.В. Ефремова