Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-4601/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, г..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Козину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1  

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел. 

29 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

30 января 2025 года следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москве с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания обвиняемой под стражей.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.                                  

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с врио начальника СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе и легального источника дохода, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ей деяний имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе и легального источника дохода, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ей деяний имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний.  

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.    

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий