Судья Терехова О.В. Дело № 33-1408/2026

№ 2-3266/2025

64RS0043-01-2025-005118-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Т., С.Д.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е.Т., С.Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором просили возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность изъять в собственность МО «Город Саратов» принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>; предоставить С.Е.Т., С.Д.Н. благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, общей площадью не менее 24,79 кв.м., взыскать с ответчика в пользу С.Е.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение состоит из комнаты общей площадью 17 кв.м. в коммунальной квартире.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 

<

дата>.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 гг.», подлежит расселению в рамках 4-го этапа Программы (2025-2026 г.).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить С.Е.Т., С.Д.Н. в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24,41 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, состоящее не менее чем одной комнаты.

Постановлено после предоставления жилого помещения прекратить у С.Е.Т., С.Д.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, суд не вправе возлагать на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку предоставление собственнику жилого помещения взамен аварийного допускается только по соглашению сторон. Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена комната истцов, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем подлежат расселению в рамках 4-го этапа Программы (2025- 2026 г.), полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Е.Т. и С.Д.Н. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 17 кв.м на основании договора на приватизацию жилого помещения от 

<

дата> №.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от 

<

дата> №, Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от 

<

дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение граждан из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, установлен срок для сноса собственниками помещений многоквартирного дома до 

<

дата>.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы».В соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы» производится обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном с 

<

дата> по 

<

дата>.

Многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и включен в четвертый этап программы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с отсутствием финансирования жилые помещения взамен аварийных не приобретались.

Согласно техническому отчету ООО «Эпюра-М» от 2018 года физический износ основных строительных конструкций здания составляет 84%, техническое состояние - аварийное.

Суд принимает вышеуказанный технический отчет в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 32, 89 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами выбран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности площадью не менее площади аварийного жилого помещения, в черте города Саратова.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив содержащийся в решении суда расчет площади предоставляемого взамен аварийного жилого помещения, судебная коллегия признает его правильным.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и при наличии волеизъявления вправе претендовать на получение взамен аварийного другого жилого помещения наравне с лицами, занимающими на условиях социального найма в признанном аварийным жилом доме помещений.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, поскольку фактически речь в этом случае идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Эпюра-М», конструкции фундамента, несущих стен, междуэтажных перекрытий, крыша и покрытие жилого дома по адресу: 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии с износом 84 %.

Учитывая, что техническое состояние дома, в котором расположена принадлежащая истцам комната, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, использование жилых помещений в доме небезопасно и представляет угрозу для находящихся в них людей, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Жилой дом признан аварийным 

<

дата>, т.е. более 5 лет назад.

До настоящего времени дом не снесен, по-прежнему эксплуатируется, реализация программы не обеспечена до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, наличия соглашения сторон о предоставлении жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи