№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В., 

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и 28.09.2017

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца по 500000 рублей каждому, в пользу ФИО1 в связи с гибелью брата - 400000 рублей, в пользу ФИО5 в связи с гибелью дедушки - 300000 рублей, расходы на погребение в пользу ФИО4 – 31 777 рублей, судебные расходы, понесенные ФИО4 - 1 980 рублей, в пользу ФИО6 - 1900 рублей. Иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом был смертельно травмирован Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцам отцом, братом, дедушкой. Указывают на то, что утрата самого близкого и дорогого для них человека принесла им физические и нравственные страдания. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что погибший ФИО7 приходился ему братом, проживали они вместе, отношения у них были хорошие. Утрата близкого и дорогого для него человека принесла ему глубокие нравственные страдания.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истцов ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО7 проживал до своей смерти с истцами вместе. В связи со смертью близкого и дорогого человека, истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания. Наличие умысла на самоубийство следствием не установлено, вывода о суициде в материалах дела нет. Расходы на погребение понесла дочь ФИО4 и потому указанные расходы, просила взыскать в пользу ФИО4 Судебные расходы на оформление доверенностей для участия представителя в конкретном деле просила взыскать в пользу ФИО4 в сумме 1980 руб., и в пользу ФИО6 в сумме 1900 руб. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку причиной травмирования явился суицид потерпевшего, со стороны РЖД вина отсутствует. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 указано, что причиной травмирования ФИО7 явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности, постановление не обжаловано и не отменено. Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО7 был обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле, что соответствует средней степени опьянения. Факт причинения морального вреда не доказан. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась об отложении дела не ходатайствовала. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом был смертельно травмирован Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Уфимского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспариваются.

Погибший приходился истцам братом, отцом и дедушкой. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

ФИО1 суду пояснил, что погибший приходился ему братом, они проживали совместно, у них были хорошие отношения. ФИО7 в день гибели должен был приехать к нему в Уфу, чтобы помочь со строительством дома, а он в свою очередь собирался его встретить. В результате смерти брата ему причинены глубокие нравственные страдания. 

Участие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истцов ФИО2, которой даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцами в результате гибели отца и дедушки, проживавшим с ними совместно. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинитьистцам соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцам моральным страданиям.

На основании материала проверки № по факту смертельного травмирования грузовым поез

<

адрес>, установлено, что труп Г.Р.М. поступил в морг с № км 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти установлена: а) 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.Г.Р.М. найден этиловый спирт в количестве – 

<

данные изъяты>. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 указано, что причиной смертельного травмирования Г.Р.М. явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности, либо его действия направленные на лишения себя жизни. В ходе проверки фактов доведения гр.Г.Р.М. до самоубийства, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о суициде потерпевшего, материалами дела не подтверждаются, суицид следствием не установлен.

Объяснения машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что указанные лица при даче объяснений не предупреждены по ст. 307-308 УК РФ. Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истцов, о том, что несмотря на скопление людей на посадочной площадке 

<

адрес>, как указано в объяснениях ФИО8 и ФИО9, объяснения других свидетелей не приложены к материалу. 

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истцов, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства гибели Г.Р.М., характер перенесённых истцами моральных страданий в результате смерти последнего, степень родства истцов с погибшим и учитывает грубую неосторожность лица, жизни которого причинен вред.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего - ФИО4 – 40000 рублей, в пользу сына погибшего - ФИО6 - 40000 рублей, в пользу брата погибшего – ФИО1 - 40000 рублей, в пользу внучки погибшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 30000 рублей.

Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцам моральных страданий и отвечающим принципу справедливости, учитывая степень родства истцов с погибшим и их возраст. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В связи с изложенным расходы на услуги по захоронению, в том числе ритуальные принадлежности в сумме 20000 руб., понесенные ФИО4 суд считает необходимыми и подлежащими возмещению. 

В части сумм, уплаченных истцом ФИО4 за поминальный обед в сумме 11777 руб., суд считает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в силу закона в перечень услуг по погребению не входят, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (1100+400), истец ФИО6 понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. (1700+200). Доверенности выданы на участие представителя ФИО2 по конкретному делу и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственного пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 судебные расходы на оформление доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и материального ущерба, - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева