№ 12-1140/19

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием представителя заявителя – адвоката Газарова А.А.,

предоставившего удостоверение №

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что 18.10.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На ФИО3 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. В мотивировочной части постановления инспектор ФИО2 указал, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля «Тойота Рав 4». На момент совершения ДТП автомобиль ФИО3 «Мерседес-Бенц» двигался по своей левой полосе без перестроения, а автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением ФИО1 совершал перестроение с правой полосы. 

В связи с чем, просит суд постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 18.10.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

В судебном заседании адвокат заявителя Газаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что у транспортного средства его доверительницы повреждения справой стороны, а не слевой. Автомобиль «Тойота Рав 4» осуществлял перестроение справа в левую полосу движения, что установлено схемой ДТП. В постановлении от 18.10.2019 машины поменяли местами, допущена ошибка. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2019 противоречит схеме ДТП, где все правильно указано.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что постановление инспектора от 18.10.2019 считает законным и обоснованным, при этом считает, что указанное в протоколе расположение мест автомобилей, может являться технической ошибкой.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.10.2019 водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Марседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, двигалась в районе дома № 30/3 по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Петра Метальникова, в сторону ул. Ягодина, где в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, до движущегося попутно слева автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение с ним, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения») - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения») – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения». 

Судом установлено, что согласно смехе ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц» двигался прямо, а автомобиль «Тойота Рав 4» в попутном направлении находился справа от нее, а не слева, как указано в протоколе № № 

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» осуществлял перестроение справа в левую полосу движения, что установлено схемой ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором неполно и необъективно проведено административное расследование, и считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и возвратить дело для проведения по нему дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья – А.С. Верхогляд