№ 10-56/2024

УИД: 16MS0111-01-2024-002051-87

Уголовное дело № 1-6/2024 

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

защитника Ридченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 06.08.2024, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., судимый 03.05.2024 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже. Преступление совершено им 29.01.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку такое обстоятельство признано судом по другому вступившему в законную силу приговору от 03.05.2024, а также исключить из описательномотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку до совершения преступления по обжалуемому приговору он был не судим, соразмерно снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. 

Однако преступление было совершено им 29.01.2024, то есть до вынесения приговора 03.05.2024. Остальные судимости ФИО2 погашены, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО2 считается несудимым. 

В связи с изложенным, указание о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, следует исключить из описательномотивировочной части приговора.

Помимо этого, мировой судья, к смягчающим наказание обстоятельствам отнес признание вины подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исходя из текста вступившего в законную силу приговора от 03.05.2024, исследованного мировым судьей, судом установлено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, однако данное смягчающее обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении осуждённому наказания. 

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание ФИО2 необходимо соразмерно снизить.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 06.08.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по совершенному преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: