Дело № 2-480/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22.08.2025 г.

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к наследственному имуществу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 ФИО13, третьему лицу, нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО1 ФИО12, о заложении оконного проема,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО15, третьему лицу, нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО1 ФИО16, о заложении оконного проема, в обосновании иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>. ФИО3 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>. Оконный проем из ее квартиры выходит на земельный участок истца, что нарушает мои права и права других совладельцев на частную жизнь. Из приложенных к исковому заявлению фотографиям видно, что окно ответчика выходит в общий двор ее домовладения. 

<

данные изъяты> года ФИО3 умерла, наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО4 

<

данные изъяты> в настоящий момент наследственное дело не закрыто, наследство после смерти ФИО3 не принято, наследники ФИО3 истцу неизвестны. В связи с тем, что заложить оконный проем самостоятельно, она не может, она вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> года в качестве ответчика была привлечена ФИО6 ФИО17, наследник принявший наследство после смерти ФИО3

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО7 будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом в адрес ответчика по адресу его регистрации было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1, статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение является доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела считается доставленным ответчику, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 6/100 в домовладении с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/

<

данные изъяты> ФИО6 принадлежит квартира б/н в домовладении с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Судом установлено, что из нежилого помещения в квартире ответчика выходит окно в сторону домовладения истца, что нарушает Конституционные права истца на частную жизнь. Из заключения строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты> года, выполненного экспертом ФИО8 усматривается, что поскольку оконный проем находится в нежилом помещении, его закладка возможна. Заложить проем в кирпичной стене рекомендуется тем же материалом, то есть кирпичом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них выводов, материалам дела, в частности фотоматериалу, составленному экспертом во время осмотра спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к наследственному имуществу ФИО3 ФИО20 о заложении оконного проема, удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО21 заложить оконный проем, находящийся в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты> на земельный участок домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 

<

данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья В.Р. Аликов

ФИО22

ФИО22

ФИО22 

ФИО22