Административное дело № 12-731/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 21 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 20 час. 16 мин. ФИО1 около 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей в постановлении не было установлено событие нарушения, решение по делу является немотивированным, а поэтому подлежит отмене. Кроме того, транспортным средством в присутствии сотрудников ДПС не управлял, в движение автомобиль не приводил, поэтому субъектом данного административного правонарушения не является. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании:

- представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

- заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о том, что в районе Болото ездит автомобиль под управлением водителя, который находится в состоянии опьянения, позже поступило сообщение, что водитель данного автомобиля является участником ДТП, которое произошло около управления ЗАГС. Приехали на место ДТП, водитель пострадавшего автомобиля ФИО5 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2114 въехал в него в результате управления водителем, который находится в состоянии опьянения, указал на ФИО1, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения и проехать к врачу-наркологу, ФИО1 согласился, но по приезду отказался от прохождения данного освидетельствования.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от 

<

дата>, протокола о задержании транспортного средства серии 18 АА № от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от 

<

дата>, рапорта ФИО3 от 

<

дата>., копий справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата>, копией письменного объяснения ФИО5), установлено, что 

<

дата> в 20 час. 16 мин. ФИО1 около 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО1 у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись и подпись врача-нарколога в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, не приводил его в движении, опровергаются материалами дела. Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола (п. 11) о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как назначение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов