Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13 ноября 2014 года ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»- застройщик и ФИО1- участник заключили договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, указанный в приложении №1 к договору участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства. Цена договора, сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, рассчитывается произведение проектной общей площади объекта-46,49 кв.м и фиксированной стоимости одного квадратного метра-83000 рублей, что составляет общую сумму в 3858670 рублей. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 мая 2016 года. Характеристики объекта: условный номер 3, номер секции3, этаж7, количество комнат1, проектная общая площадь 46.49, балкон. 

13 ноября 2014 года ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»- застройщик и ФИО1- участник заключили договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, указанный в приложении №1 к договору участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства. Цена договора, сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, рассчитывается произведение проектной общей площади объекта-46,49 кв.м и фиксированной стоимости одного квадратного метра-83000 рублей, что составляет общую сумму в 3858670 рублей. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 мая 2016 года. Характеристики объекта: условный номер 2, номер секции3, этаж7, количество комнат1, проектная общая площадь 46,49, балкон.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» удовлетворен в части.

Встречный иск ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» признан обоснованным в части взыскания с ФИО1 процентов за просрочку внесения платежей на сумму 8489, 08 рублей.

Расторгнуты договоры долевого участия в строительстве № и №. 

С учетом зачета удовлетворенных встречных требований взыскано с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу П.М.НБ. сумма оплаты по договору № от 13.11.2014 года в размере 1925090,46 рублей, сумма оплаты по договору № от 13.11.2014 года в размере 1925090,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № от 13.11.2014 года в размере 270000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № от 13.11.2014 года в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей. Взыскано с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 36219,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Увеличен размер процентов, взысканных с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» по договору № от 13.11.2014 года с 270000 рублей до 536933,94 рулей, по договору № от 13.11.2014 с 270000 рублей до 536933,94 рублей, компенсацию морального вреда с 2000 рублей до 10000 рублей и штраф с 300000 рублей до 2467024,40 рублей. Уменьшен размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет городского округа «Город Белгород» до 33120 рублей 24 коп. 

Указанными судебными постановлениями разрешены требования истицы о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, уплаченными в счет цены договора с 04.12.2014 года по 20.05.2016 года (506 дней).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 26\2014-ДУ от 13.11.2014 года и по договору № от 13.11.2014 года за период с 21.05.2016 года по 14.12.2016 года (208 дней) в сумме 512592 рублей 96 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что денежные средства возвращены в период времени с 07.11.2016 года по 14.12.2016 года, а именно: 07.11.2016 года-58060,16+22000=80060,16 рублей (остаток долга- 3778609,84 рублей); 08.11.2016 года- 478873,78+319126,22=798000 рублей (остаток долга-2980609,84); 15.11.2016 года-10000+139400=149400 (остаток долга-2831209,84); 17.11.2016 г.- 17030 рублей( остаток долга 2814179,84) рублей; 28.11.2016 года-39377,72+460622,28=500000 рублей (остаток долга-2314179,84); 29.11.2016 года- 534375 рублей (остаток долга-1779804,84);30.11.2016 года- 55046,11+50000=105046,11 руб.(остаток долга-1674758,73); 01.12.2016г.-500000 руб. (остаток долга-1174758,73) руб.; 02.12.2016г.-124952,93+ 375047,07=500000 руб. (остаток долга-674758,73); 14.12.2016-751500 руб.

В расчете истица применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 10,5%.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика частично возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при расторжении договора в судебном порядке моментом прекращения обязательств считается вступление судебного акта, которым расторгнут договор, в законную силу, применительно к рассматриваемому спору 11.10.2016 года, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 25.10.2016 года и по 13.12.2016 года. Указано на необоснованное применение истцом в расчете размера процентной ставки 10,5%, поскольку с 19.09.2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10%. При этом признал право истицы на взыскание процентов в размере 99294,65 рублей за период с 25.10.2016 года по 13.12.2016 года с применением размера ключевой ставки Банка России 10%. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выплата денежных средств в полном объеме истице еще более могла бы затянуть сроки сдачи объекта, это привело бы к обогащению подавших иски в суд и претензии дольщиков и негативно бы сказалось на других участниках строительства, а также в дальнейшем могло бы привести к банкротству застройщика.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2016 года установлено, что договоры долевого участия в строительстве от 13.11.2014 года между сторонами подлежат расторжению по указанному истцом основанию. 

Из искового заявления ФИО1 к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», рассмотренного решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2016 года следует, что в качестве основания расторжения договоров ФИО1 указала нарушение сроков строительства и передачи объекта дольщику. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались даты и суммы перечисленных денежных средств истице.

Поскольку проценты указанными выше судебными постановлениями взысканы в пользу истицы за период до 20 мая 2016 года, сумма уплаченных денежных средств фактически возвращена истице 14.12.2016 года, требования истицы о взыскании процентов за период с 21.05.2016 года по 13.12.2016 года подлежат удовлетворению как основанные на фактических обстоятельствах и соответствующие требованиям закона. 

Размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (14.12.2016 года) составлял10%.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, за период с 21.05.2016 года по 14.12.2016 года составляет 243867 рублейх2= 487734 рублей:

с 21.05.2016 года по 07.11.2016 года (170 дней) 3858670х10:100:300х170=218657,96 рублей;

с 07.11.2016 года по 08.11.2016 года (1 день) 3778609,84х10:100:300х1=1259,54 рублей;

с 08.11.2016 года по 15.11.2016 года (7 дней) 2980609,00х10:100:300х7=6954,75 рублей;

с 15.11.2016 года по 17.11.2016 года (2 дня) 2831209,84х10:100:300х2= 1887,47 рублей;

с 17.11.2016 года по 28.11.2016 года (11 дней) 2814179,84х10:100:300х11=10318,66 рублей;

с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года (1 день) 2314179,84х10:100:300х1=771,39 рублей;

с29.11.2016 года по 30.11.2016 года (1 день) 1779804,84х10:100:300х1= 593,27 рублей;

с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года (1 день) 1674758,73х10:100:300х1=558,25 рублей;

с 01.12.2016 г. до 02.12.2016 года (1 день) 1174758,73х10:100:300х1=391,59 рублей;

с 02.12.2016 года по 13.12.2016 года (11 дней) 674758,73х10:100:300х11=2474,12 рублей. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о необходимости применения положения ст. 333 ГК Ф ответчик указал на то, что удовлетворение требований истицы в полном объеме еще более могло бы затянуть сроки сдачи объекта, привело бы к обогащению подавших иски в суд и претензии дольщиков и негативно бы сказалось на других участниках строительства, могло бы привести к банкротству застройщика. 

Приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу ФИО1 487734 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № от 13.11.2014 года и по договору № от 13.11.2014 года, за период с 21 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 г.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина