Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

 

09.09.2020 г.Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И., 

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу на основании положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с необходимостью согласно ч.1 ст.2.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения вопроса о дисциплинарной ответственности. 

Не согласившись с содержанием данного постановления ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой. В своей жалобе и в представленных суду дополнениях к жалобе ФИО1 указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и необходимостью в связи с этим прекращения производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано на отсутствие в обжалуемом постановлении объективных признаков, указывающих на нахождение его в виде, оскорбляющем человеческие честь и достоинство, а также искажение имевших место фактических обстоятельств – нахождение его в общественном месте.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при описанных в постановлении обстоятельствах он находился в пределах частного домовладения, а не в общественном месте и в состоянии легкого алкогольного опьянения. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показал, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а именно – место, которое должно быть общественным. При исследуемых обстоятельствах ФИО1 находился на территории частного домовладения, поэтому нарушить общественную нравственность или оскорбить человеческое достоинство он не мог. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении не в связи с особым статусом ФИО1, а в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом – в срок, достаточный для явки, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлено.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. К случаям, составляющим исключения, рассматриваемое правонарушение не относится.

Из приведенных положений закона следует, что действия лица, имеющего предусмотренный ч.1 ст.2.5 КоАП РФ статус, не образуют состава административного правонарушения, а могут быть расценены как дисциплинарный проступок. Учитывая, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения – субъект правонарушения (лицо, не обладающее определенным статусом), его действия, описанные в материале об административном правонарушении, в том числе в протоколе, подлежат оценке в порядке дисциплинарного производства, в связи с чем заместитель начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит описание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих сделать вывод о необходимости оценки поведения ФИО1 в порядке дисциплинарного производства. Указанные признаки отражены в постановлении на основании материалов дела.

Таким образом, судья не усматривает достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как изложенные в материалах факты должны получить оценку ином процессуальном порядке.

Однако, обжалуемое постановление не в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежит изменению.

В связи с приведенными выше доводами и положениями закона должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - заместитель начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, не вправе был приходить к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление на основании положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, подлежит изменению в виде исключения из постановления указания на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального характера, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Базуева В.В.