№12-1482/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень «18» ноября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В. по адресу: 

<

...>, кабинет 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, при этом указывает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла его 

<

данные изъяты> С, которая оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период произвела своевременно и в полном объеме, однако в мобильном приложении при выборе транспортного средства ошибочно указала государственный регистрационный знак другого автомобиля, принадлежавшего также ему на праве собственности. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, находился в её пользовании в момент фиксации административного правонарушения. Оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период она произвела своевременно и в полном объеме, однако в мобильном приложении при выборе транспортного средства ошибочно указала государственный регистрационный знак другого автомобиля.

Заслушав пояснения свидетеля С, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №211 в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени. 

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:32:19 по ДД.ММ.ГГГГ 10:14:17 в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени собственник транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, при наличии ранее совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Своими действиями ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55 (л.м.28).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1 (л.м.30), что последним не оспаривается. 

Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 подтверждается показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п.2.1 руководства по эксплуатации БТКП 40216.001РЭ, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» - «ПАК «Дозор – М» является мобильным оперативно – техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно – аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS» (л.м.43-47).

Согласно описания типа средства измерений «Дозор-М3», применяются для фиксации правонарушений, в том числе: нарушение правил использования городского парковочного пространства (л.м.35-42). 

В соответствии с ответом Административной комиссии г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (ПАК «Дозор – М3») при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: ул.Герцена, 97, г.Тюмень автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства (л.м.25).

ПАК «Дозор – М3» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.34). 

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортное средство РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, на платной парковке в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение, не имеется.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, на парковке №211 в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени, используемой на платной основе, ФИО1 не оспаривается. 

Как указывает ФИО1 в жалобе, при оплате парковки в мобильном приложении «Тюменские парковки» был неправильно выбрал государственный регистрационный знак припаркованного автомобиля.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлен отчет по парковочному счету, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 09:07 до 10:36 произведена оплата парковочной зоны №211 в размере 51 руб. 92 коп. за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.м.14). 

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают оплату парковочной сессии в период времени ДД.ММ.ГГГГ 09:32:19 по ДД.ММ.ГГГГ 10:14:17, на парковке в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени используемой на платной основе (парковочная зона №211), транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион.

Из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» следует, что в реестре транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует. Однако в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении денежных средств в размере 51 руб. 92 коп. за размещение в период времени с 09:07:00 до 10:36:00, за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером № регион на муниципальной платной парковке №211 (л.м.24).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обязанности по осуществлению оплаты за размещение на платной парковке в районе ул.Герцена, 97, г.Тюмени транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион.

При этом, оплата парковки иного транспортного средства не может считаться оплатой парковки фактически размещенного автомобиля на указанной в оспариваемом постановлении парковки, используемой на платной основе.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанный в оспариваемом постановлении период времени, заявителем представлены: страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и страхователем указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению: ФИО1, С (л.м.11); страховой полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и страхователем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению: ФИО1, С (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не управлял вышеуказанным автомобилем, что подтверждено свидетелем С в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, находился в её пользовании и распоряжении и она ошибочно при оплате указала государственный регистрационный знак другого автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С, являются обоснованными.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № регион, не управлял, следовательно, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Ховренкова