дело № 2-110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля PORSCHECAYENNE, г.н. №.

02 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением К., и автомобиль PORSCHECAYENNE, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан К., т.к. он нарушил п. 8.4 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность К. была застрахована в ОАО САК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

10 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. 

В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба составляет 252 784 рубля 57 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

14 марта 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

05 июня 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 252 784 рубля 57 коп.; морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 126 392 рубля 29 коп.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого истец получила причитающиеся денежные средства. 

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 10 июня 2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "

<

данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 10 июня 2017 года (100 дней) из расчета 2 527 рублей за каждый день просрочки в сумме 252 700 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Зимовниковским районным судом было вынесено решение, оно вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, на основании которого истец получила причитающиеся денежные средства. Судом установлен факт нарушения прав ответчика на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 03 марта 2017 года по 10 июня 2017 года является периодом, за который ответчик должен выплатить неустойку. Неустойка составляет 100 дней и не превышает суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме либо снизить их размер, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-405/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 02 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением К., и автомобиль PORSCHECAYENNE, г.н. №, под управлением А., собственником которого является ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан К., который нарушил п. 8.4 ПДД. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшей ФИО2 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда К. была застрахована в ОАО САК "

<

данные изъяты>", ФИО2 - в ПАО СК "

<

данные изъяты>".

08 февраля 2017 года ФИО2 направила в страховую компанию ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Данное заявление поступило в страховую компанию 10 февраля 2017 года.

Так как ПАО СК "

<

данные изъяты>" не выплатило истцу страховое возмещение без всяких на то правовых оснований в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, то суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 252 784 рубля 57 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 126 392 рубля 29 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК "

<

данные изъяты>" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что08 февраля 2017 года ФИО2 направила в страховую компанию ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Данное заявление поступило в страховую компанию 10 февраля 2017 года.

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "

<

данные изъяты>" не выплатило истцу страховое возмещение без законных на то оснований. 

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу. 

20-дневный срок на принятие решения о выплате истекал 02 марта 2017 года.

13 марта 2017 года ФИО2 направила в адрес страховой компании ПАО СК "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> претензию с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления (л.д. 14-15).

14 марта 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения (л.д. 16).

26 октября 2017 года ФИО2 направила в адрес страховой компании ПАО СК "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> еще одну претензию с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.03.2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке-20 дней) по 20.10.2017 года (дата выдачи исполнительного листа) в размере 400 000 рублей. (л.д. 17-21).

30 октября 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения (л.д. 22).

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 03.03.2017 (следующий день после истечения 20-дневного срока) по 10.06.2017 включительно и составляет 100 дней, т.к. именно за этот период истцом была заявлена к взысканию неустойка. Данные процессуальные действия истца соответствуют принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющим сторонам возможность по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами и самостоятельно определять тот объем прав, который подлежит защите.

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 252 874 рубля 57 копеек.

Сумма неустойки в день - 2 528 руб. 74 копейки (252 874,57 х 1 %).

Размер неустойки за 100 дней составляет 252 874 рубля, что не превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей. 

Однако истцом заявлена к взысканию сумма в размере 252 700 рублей, о чем свидетельствуют содержание искового заявления, расчет цены иска.

О взыскании неустойки именно в таком размере истец просит суд в своем иске.

Поскольку истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами и определять ту сумму неустойки, которая, по его мнению, будет способствовать восстановлению его прав, суд не видит оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения по сравнению с тем размером, который истец определил в иске.

Исходя из этих обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 252 700 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было.

Ответчиком также не было представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом при взыскании неустойки. Суд не установил, что истцом специально совершались какие-либо действия либо было допущено умышленное бездействие в целях увеличения размера неустойки. 

В связи с чем, по мнению суда, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 252 700 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 5 727 рублей. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 10 июня 2017 года (100 дней) из расчета 2 527 рублей за каждый день просрочки в сумме 252 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 727 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко