Мировой судья Мовсесян Р.А. дело № 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 15 мая 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оснований для его остановки не было, как не было и признаков опьянения. Кроме того полагает, что его освидетельствование было проведено с нарушением действующих правил, поскольку сотрудники полиции не имели права останавливать транспортное средство вне стационарного поста. Также мировым судьей не мотивировано, почему он принял показания заинтересованного лица – инспектора ДПС, а его показания отверг.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата> в связи с наличием признаков опьянения, протоколу о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата>, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,4 мг/л, чеку от 

<

дата>, показаниям ФИО2, ФИО1 судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно, с учетом исследованных материалов дела, оценил критически показания ФИО1 как данные им с намерением уклониться от административной ответственности.

Согласно положениям «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), исполнение указанной государственной функции включает в себя в том числе и такую административную процедуру как остановка транспортного средства (п.31). Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35).

С учетом изложенного доводы привлекаемого лица о незаконности действий сотрудников полиции по остановке его транспортного средства являются необоснованными.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются друг с другом, не противоречат, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кинк В.В.