ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 23 августа 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Князевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего ООО «Тепсей» швеем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ограниченного годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усть – Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 12 дней, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу№ (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено ФИО1 16 февраля 2019 г.в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

16 февраля 2019 г. в период времени с 04-х часов 00 минут до 16-ти часов 08-ми минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №2 

16 февраля 2019 года в указанный выше период времени ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, прошел к шкафу, расположенному в коридоре дома, где в стоящем в шкафу рюкзаке увидел сотовый телефон марки «SonyXperiaXA 1 PlusG3412», с защитным стеклом для указанного сотового телефона и силиконовым чехлом бампером для смартфонов марки «SonyXperia», принадлежащие Потерпевший №2

В этот момент у ФИО1, осознающего, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, защитного стекла и силиконового чехла бампера для смартфона марки «SonyXperia», принадлежащих Потерпевший №2 

16 февраля 2019 года в период времени с 04-х часов 00 минут до 16-ти часов 08-ми минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя своей преступный умысел, осознавая, что его действия никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки «SonyXperiaXA 1 PlusG3412», стоимостью 9600 рублей, с защитным стеклом для указанного сотового телефона, стоимостью 340 рублей и силиконовым чехлом бампером для смартфонов марки «SonyXperia», стоимостью 80 рублей, и положил его в карман своих брюк. 

В последующем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 020 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное выше преступление совершено ФИО1 15 марта 2019 года в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

15 марта 2019 года в период времени с 11-ти часов 00 минут до 13-ти часов 26-ти минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки. 

В ходе общения между ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 

15 марта 2019 года в период времени с 11-ти часов 00 минут до 13-ти часов 26-ти минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, взял в правую руку нож хозяйственно – бытового назначения, находившийся на кухонном столе и, используя данный нож в качестве орудия преступления, умышленно, с силой нанес ФИО8 один удар клинком ножа в область грудной клетки, в результате чего убил последнего. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 колото – резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки дуги аорты, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 

Смерть ФИО8 наступила 15 марта 2019 года в период времени с 11-ти часов 00 минут до 14-ти часов 07-ми минут на месте происшествия в результате колото – резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки дуги аорты, осложнившихся тампонадой перикарда излившейся кровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

1) Так, винаФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением указанному лицу значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами: 

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых16 февраля 2019 г. в период времени и месте, указанным в предъявленном ему обвинении, он распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков он действительно похитил сотовый телефон, который принес домой к своему отцу, а на следующий день сдал данный телефон в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их, в том числе, на нужды Потерпевший №2 и ее детей. В настоящее время похищенное возвращено Потерпевший №2, в связи с чем у указанного лица к нему каких – либо претензий не было; 

- показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 15 февраля 2019 года она приехала в гор. Минусинск в гости к Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С собой она привезла сотовый телефон «SonyXperiaXA 1 PlusG3412», с защитным стеклом для указанного сотового телефона и силиконовым чехлом бампером для смартфонов марки «SonyXperia», который поместила в рюкзак, расположенный в шкафу коридора указанного дома. 16 февраля 2019 года, находясь по указанному адресу, она распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №3, а также ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО7 17 февраля 2019 года она обнаружила пропажу указанного выше сотового телефона, после чего позвонила ФИО1, и последний ей пояснил, что нашел чехол от ее сотового телефона. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. В результате совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 10020 рублей, который является для нее значительным (л.д. 102-104; 105-109 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 137-141 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18 февраля 2019 года со стороны указанного ломбарда ФИО1 был предоставлен заем денежных средств в сумме 5000 рублей в залог сотового телефона «SonyXperiaXA 1 PlusG3412», с защитным стеклом для указанного сотового телефона и силиконовым чехлом бампером для смартфонов марки «SonyXperia». 05 марта 2019 года указанный телефон был изъят сотрудниками полиции из ломбарда (л.д. 132-134 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 31-36 т. 1); 

- протокол обыска от 05 марта 2019 года, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия в «Ломбарде Доверие» по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «SonyXperiaXA 1 PlusG3412», с защитным стеклом для указанного сотового телефона и силиконовым чехлом бампером (л.д. 38-39 т. 1); 

- протокол выемки от 29 марта 2019 года, согласно которому при проведении следственного действия был выдан рюкзак, из которого ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №2 (л.д. 41-46 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу – сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом бампером. В указанном сотовом телефоне обнаружен исходящий вызов, который был осуществлен ФИО1, а также фотоснимок ФИО7, который был осуществлен в 09 часов 31 минуту 17 февраля 2019 года (л.д. 47-51 т.1); 

- протокол осмотра предметов от 29 марта 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен рюкзак, из которого ФИО1 произвел хищение сотового телефона, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета (л.д. 57-58 т. 1); 

- залоговый билет с договором займа от 18 февраля 2019 года, оцениваемые судом в качестве иных документов, согласно которым ФИО1 получил заем в ломбарде в сумме 5000 рублей за сотовый телефон;

- заключение эксперта от 25 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «SonyXperiaXA 1 PlusG3412» составляет 9600 рублей, защитного стекла 340 рублей (л.д. 74-80 т. 1); 

- заключение эксперта от 21 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость чехла бампера силиконового составляет 80 рублей (л.д. 84-90 т. 1); 

2) ВинаФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в собственности указанного лица находился автомобиль «ВАЗ 2109», который 04 ноября 2018 г. был угнан, в связи с чем ОД МО МВД России «Минусинский» 05 декабря 2018 г. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 14 марта 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что его автомобиль обнаружен, и он может забрать данный автомобиль, после чего 15 марта 2019 г. следователь ему выдал соответствующее постановление. Кроме того, в указанный день на улице он встретил ранее знакомого ФИО8, которого пригласил к себе в квартиру с целью употребления спиртных напитков, на что последний согласился и пригласил ранее знакомого мужчину, которого он называл «Дед». Находясь в его (ФИО1) квартире, они на кухне стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО8 стал его оскорблять, а также сообщил, что именно он угнал принадлежащую ему (ФИО1) машину и разбил ее, тем самым стараясь его унизить. При этом ФИО8 стал агрессивным, начал хватать его за руки. Хорошо зная ФИО8, а также то, что последний способен на многое, он ударил ФИО8 ножом, рассчитывая, что попадет в руку ФИО8, не целясь при этом. Вместе с тем, он увидел, что попал ФИО8 ножом не в руку, а в грудь. Находившийся на кухне мужчина, которого ФИО8 называл «Дед» крикнули ему «Что ты натворил?», после чего он услышал, как хлопнула дверь. Он также решил выйти из квартиры, оставив дверь квартиры открытой, чтобы в нее могли войти сотрудники «Скорой помощи» и полиции. После этого он добровольно рассказал сотрудникам полиции о случившемся, написал явку с повинной, а также добровольно участвовал в следственном действии – «Проверка показаний на месте», в процессе чего показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Вину в содеянном признает и искренне раскаивается; 

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном по ходатайству государственного обвинителя, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 158-161 т. 2; 174-177 т. 2);

- показания ФИО1, данные указанным лицом в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», аналогичные показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства (162-168 т. 2);

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых погибший ФИО8 приходился ее сыном, который после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с ней. По характеру ФИО8 был вспыльчивый, часто мог спровоцировать конфликт, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Она со своим сыном жила плохо, поскольку последний часто злоупотреблял спиртными напитками и становился еще вспыльчивее. 15 марта 2019 г. около 11-ти часов ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, созвонился со своим знакомым, которого он называл «Дед» по фамилии ФИО9, после чего ушел из дома и больше не возвращался (л.д. 52-54 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 15 марта 2019 г. он встретился с ранее с знакомыми ФИО1 и ФИО19 на ул. Абаканская гор. Минусинска, где они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. Зайдя в квартиру, они сели в помещении кухни, где стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 вел себя с гостями дружелюбно. В процессе общения ФИО1 пошутил над ФИО8, однако последний шутки не понял и начал оскорблять ФИО1, который в этот время резал хлеб. Последний положил нож на стол, взял стопку и предложил употребить спиртное, на что он (ФИО9) ответил согласием. В это время он услышал громкий глухой стук и увидел, что правая рука ФИО1 прижата к груди ФИО8 ФИО8 в этот момент ему (ФИО9) сказал, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО1 вынул из груди ФИО8 нож и сообщил, что действительно убил ФИО8 При этом ФИО8 до нанесения ему удара ножом какого – либо оружия не имел, на ФИО1 не нападал. После того, как ФИО1 ударил ножом ФИО8, он (ФИО9) выбежал из квартиры на улицу, а ФИО1 остался в квартире. Находясь на улице, он зашел в магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции (л.д. 95-98 т. 2);

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей мужем, с которым они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль, который угнали в период 2018 г. В марте 2019 г. она уезжала из города на несколько дней, а когда 15 марта 2019 г. около 12-13 часов позвонила ФИО1, последний ей сообщил, что убил человека, и в их квартире лежит труп. В дальнейшем, когда она приехала в квартиру, то обнаружила на кухне кровь; 

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель работает в магазине «ФИО4» по 

<

адрес> продавцом. 15 марта 2019 г. в дневное время она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел незнакомый мужчина, который попросил вызвать полицию. По словам мужчины, в доме, находящемся возле магазина, они распивали спиртными напитки, в процессе чего один из мужчин ударом ножа убил другого;

- показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которых ФИО1 приходится ей племянником. 15 марта 2019 г. после обеда к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что в его квартире была какая – то перепалка, в связи с чем необходимо вызвать полицию. После этого ФИО1 звонил в полицию и сообщал, что у него в квартире находится труп. После этого к ней приехали сотрудники полиции, которые задержании ФИО1;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, аналогичные показаниям Свидетель №8;

- явка с повинной ФИО1 от 15 марта 2019 г., согласно которой последний сообщил, что 15 марта 2019 г. он, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес один удар ножом ФИО8, при этом последний в ходе ссоры ему не угрожал и ударов не наносил (л.д. 155 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО8 с колото – резаным ранением в области груди, а также нож, покрытый веществом бурого цвета (л.д. 165-182 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от 21 марта 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен нож, изъятый с места совершения преступления, содержащийся на себе следы вещества бурого цвета, а также осмотрены иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, с установлением индивидуальных признаков каждого из предметов (л.д. 202-204 т. 1); 

- заключение эксперта № 448 от 12 апреля 2019 года, согласно которому на смывах, взятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 (л.д. 238-243 т. 1); 

- заключение эксперта № 447 от 02 апреля 2019 г., согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается (л.д. 228-233 т. 1); 

- заключение эксперта № 153 от 09 апреля 2019 года, согласно которому на препарате кожи ФИО8 имеется рана с признаками колото – резаной раны, которая могла образоваться от воздействия ножа, изъятого с места совершения преступления (л.д. 4-8 т. 2);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 253 от 05 марта 2019 года, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: колото – резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки дуги аорты, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизничеловека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 Смерть ФИО8 наступила в результате колото – резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, передней стенки дуги аорты, осложнившихся тампонадой перикарда излившейся кровью (л.д. 27-31 т. 2);

- заключение эксперта № 278 от 16 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 каких – либо телесных повреждений не установлено (л.д. 22 т. 2);

- заключение эксперта № 527 от 23 апреля 2019 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 44-46 т. 2); 

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 354 от 16 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.221-223 т. 1); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. 

Объем похищенного у Потерпевший №2 имущества, размер причиненного указанному лицу ущерба и значительность для потерпевшей причиненного ущерба не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

При оценке действий ФИО1 в части нанесения ФИО8 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, суд принимает во внимание позицию стороны защиты, не оспаривавшей того факта, что смерть ФИО8 наступила в результате действий ФИО1 

При этом, как установлено в судебном заседании, в рассматриваемый судом период времени в процессе конфликта между ФИО1 и ФИО8, последний в адрес ФИО1 каких – либо угроз не высказывал, насилия не применял, какого – либо оружия или предметов, представляющих опасность для ФИО1 при себе не имел, в связи с чем не представлял какой – либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 

Напротив, принимая во внимание избранное ФИО1 орудие совершения преступления – нож, локализацию телесных повреждений в области жизненно – важных органов ФИО8, отсутствие какой – либо опасности дли жизни и здоровья ФИО1 в рассматриваемый судом период времени, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО8 при осознании им (ФИО1) общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желания их наступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО8 до причинения ему телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, пытался забрать у ФИО1 нож, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем произошедшего, не имеющего каких – либо оснований для оговора ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что до действий ФИО1 по лишению жизни ФИО8, последний не представлял какой – либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 по лишению жизни ФИО8 и наступившие последствия в виде смерти последнего находятся в прямой причинной связи.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

ПодсудимыйФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, а также преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающихФИО1 наказание,суд учел: полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду убийства ФИО8, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений, а также способа распоряжения похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица особо опасного рецидива преступлений, (при совершении убийства ФИО8), а также рецидив преступлений при совершении кражи имущества Потерпевший №2 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1, иных отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобожденияФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно (л.д. 186 т. 2); по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 222-226 т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 227 т. 2).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута лишь в условиях изоляции последнего от Общества. 

Время, на которое ФИО1 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях указанного лица особо опасного рецидива преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу;

- вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СОпо Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовой телефон с защитным стеклом и чехлом бампером, переданные Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу; 

- нож, образцы крови, одежду с трупа ФИО8, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СОпо Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевойсуд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.