УИД 72RS0014-01-2024-004582-41

№2-4810/2024

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4810/2024 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее АО «УСТЭК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 182 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля истца на принадлежащий ответчику колодец, расположенный на проезжей части и опрокидывания крышки колодца в момент наезда, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик в добровольно порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик АО «УСТЭК» направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждены документально.

Судом, в порядке ст.43 ГПК РФ, определением, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб. (л.д.135).

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика по существу спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине внезапно опрокинувшегося люка на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Определением инспектора (ДПС) взвода 1 роты 2 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Актом освидетельствования технического состояния объекта ВКХ Самотечная хоз-бытовая канализация от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование и освидетельствование технического состояния колодцев на проезжей части 

<

адрес> установлено, что указанный колодец на тепломагистрали находится в зоне ответственности АО «УСТЭК» (л.д.15).

Для установления размера ущерба истец обратился к самозанятому гражданину ФИО7, оплатив при этом 10 000 руб. (л.д.16).

Согласно заключению самозанятого гражданина ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 182 400 руб. (л.д.13-24).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу.

По ходатайству стороной истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведений которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, установив повреждения автомобиля №, указал, что все повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в полной мере согласуются с заявленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, включая как локализацию и характер повреждений, так и механизм их образования; имеющиеся повреждения автомобиля № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (при опрокидывании крышки канализационного люка с «провалом» задним левым колесом автомобиля в отверстие люка (л.д.96-115). 

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что колодец, расположенный на проезжей части по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется ответчиком, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. 

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию колодца (люка). Таких доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АО «ТОДЭП» проводило работы по удалению уплотнения снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии вины АО «УСТЭК» в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины АО «ТОДЭП» не представлено, люк, в результате опрокидывания которого произошло дорожно-транспортное происшествие находится в зоне ответственности АО «УСТЭК», ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию колодца (люка). 

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение самозанятого гражданина ФИО7 №, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортное происшествия в размере 182 400 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по проведению судебной экспертизы рассматривая которые суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 20 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д.62-64,65).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для уменьшения суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. (л.д.79,134), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «УСТЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 848 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 182 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова