Гр.дело № 2- 1137 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Серых А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга, 

установил:

02.03.2017 года ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб.

По требованию ФИО4 ФИО1 денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО4, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 140000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства передавались в долг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Серых А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что данная денежная сумма передавалась ФИО4 в счет выполненных ранее хозяйственных работ ФИО1 Кроме того, указывают, что переданные денежные средства не являются займом. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения свидетелей, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 сложились дружеские отношения, в результате которых между ними имелась договоренность о последующем проживании семьи ФИО4 в семье ФИО1 с осуществлением за ФИО4 и ее мужем соответствующего ухода, т.е. намерении сторон заключить в будущем договор пожизненного содержания с иждивением.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4 в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 09.11.2017 года, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, выданной ФИО1, следует, что он взял у ФИО4 в счет долга по кредиту денежные средства. Также он обязуется взять ФИО4 и ФИО18 в свой дом на постоянное проживание и уход за ними. Расписка уничтожается после переезда и прописки в свой дом. 

Таким образом, из буквального значения данной расписки следует, что основанием для прекращения данного обязательства является факт регистрации и проживания истца в жилом доме ответчика. 

В настоящее время указанные обстоятельства не наступили, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из объяснений ФИО4 от 03.11.2017 года полученных в рамках материала проверки 

<

данные изъяты> от 01.11.2017 года следует, что она передала ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб. на погашение имеющегося у него долга, в связи с чем была оформлена расписка. Также ФИО4 указала, что ФИО1 на протяжении двух лет выполнял для нее различные работы по дому, за которые она платила денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения не попадают под действия правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором займа, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства выдавались ФИО1 в рамках сложившихся отношений, связанных с намерением в будущем заключить договор пожизненного содержания. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО1 попадают под действия норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что в настоящее время ФИО4 не намерена продолжать с ним какие-либо правоотношения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за счет ФИО5 приобрел денежное средства в размере 140000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он получил указанную денежную сумму в счет ранее выполненных работ объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Свидетели ФИО19 допрошенные в судебном заседании, указали, что при составлении данной расписки не присутствовали и обстоятельства написания указанной расписки им не известны.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Пояснения свидетеля ФИО6, являющейся супругой ответчика, суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку в связи с наличием супружеских отношений, она прямо заинтересована в исходе дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 необоснованное обогащение в размере 140000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 26.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова