Особый порядок 1-539 К/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 21.08.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО2, защитника Складановской С.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» слесарем механосборочных работ, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно (основное наказание) с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанных постановлений водительское удостоверение в установленном порядке ФИО2 не сдал в уполномоченный орган - ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна и не заявил о его утрате, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права у него прервано.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной «ФИО1», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак № и стоящий автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

После чего, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО14. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (бронхиальная астма). 

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (бронхиальная астма) (л.д. 66-94). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, наличия непогашенной судимости, наличия в его действиях рецидива преступлений суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что ФИО2 встал на путь исправления, раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает. 

Дополнительные наказания по данному приговору и приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат соединению в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания дополнительного наказания по этому приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева