1-55/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 05 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.А. 

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Уфы Тулибаева Д.Н.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Полежаева Р.В. ...

подсудимого ФИО1

зитника адвоката Косихина В.В., удостоверение ..., ордер ...

защитника по постановлению суда ФИО2

при секретаре судебного заседания Магадиевой З.М.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего ..., посёлок Чунский ..., временно проживавшего у отца по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное(Уфимской политехнический колледж ...), военнообязанного, в браке не состоящего(гражданский брак), не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ 

СНС 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное(Уфимский политехнический колледж ...), в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > около 00 часов 15 минут ФИО4, СНС увидели во дворе ... ... автомашину Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> 102РУС, принадлежащую МОН, совместно решив прокатиться на указанной автомашине. Следуя реализации предварительной договорённости на угон автомашины, СНС разбив форточку задней стойки с обеих сторон, открыл дверь. Проникнув в салон автомашины, СНС сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сел на водительское сидение, путем замыкания проводов зажигания завел двигатель, выехав со двора ... ..., скрылись с места происшествия, совершив совместно угон автомашины. 

Они же, следуя предварительной договорённости на угон автомашины, 

<

 дата > около 02 часов увидели припаркованный у ... автомобиль Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЕКА СНС выдавил руками стекло автомобиля на правой задней двери, открыв дверь автомашины. Проникнув в салон, ФИО4 путём замыкания проводов замка зажигания завёл двигатель автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> и с сидевшим на переднем пассажирском сиденье СНС скрылись со двора ..., совершив совместно угон автомашины. 

Они же, следуя предварительной договоренности на угон автомашины, 

<

 дата > около 02 часов увидели припаркованный у ... ... автомобиль Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ХВА ФИО4 рывком открыв дверь со стороны водителя, с С проникли в автомашину, заведя двигатель автомашины соединением проводов замка зажигания, уехали со двора ... ..., совершив совместно угон автомашины. 

ФИО4 обвиняется в тайном хищении с корыстной целью из автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ХВА аккумуляторной батареи «Аком60» стоимостью 4990 руб, совершённом им 

<

 дата > у ... после угона автомашины около 02 часов со двора ... .... 

СНС обвиняется в тайном хищении с корыстной целью из автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, оставленной у ... 

<

 дата > около 12 часов имущества ЕКА на общую сумму 3800 рублей: автомагнитолы «Кенвуд» стоимостью 500 руб, акустических колонок «Кенвуд» стоимостью 300 руб, пластикового ящика с инструментами стоимостью 1000 руб, аккумуляторной батареи марки «Медведь» стоимостью 2000 руб.

Событие угона 

<

 дата > автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей МОН

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в угоне автомашины, принадлежащей МОН в группе лиц по предварительному сговору с СНС признал, пояснил, что со второй половины дня 

<

 дата > гуляли с СНС до глубокой ночи. Двигаясь по ... ... по дворам домов, во дворе ... увидели автомашину Ваз-21099, на которой совместно с СНС, с которым были вдвоём, решили покататься. ФИО4 за давностью времени не помнит обстоятельств проникновения в автомашину, но помнит, что, покатавшись на данной автомашине, оставили её на ..., где увидели другую автомашину и решили прокатиться на ней. Подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты ранее данные показания, согласно которым около 00 часов 15 минут 

<

 дата > увидев во дворе ... ... автомашину Ваз-21099 синего цвета, ФИО4 предложил угнать автомашину, для чего СНС разбил форточку задней стойки с обеих сторон, просунув руку, открыл дверь. ФИО4 сел за руль управления, выдернул провода замка зажигания, завёл автомашину, после чего с С катались по ..., отставив впоследующем автомашину на ...(л.д.48-50 том 1). 

Подсудимый СНС вину по предъявленному обвинению в угоне автомашины принадлежащей МОН не признал, пояснил, что события преступлений изложены не корректно, угоны автомашин имели место вечером 19 апреля со двора ... автомашина Ваз-21099 синего-серого цвета. Когда 19 апреля ФИО4 пригласил С погулять и, возвращаясь под вечер домой, ФИО4 увидел во дворе ...-21099. Сообщив СНС, продолжившему путь, что сейчас придёт, ФИО4 удалился и догнал СНС уже на автомашине, предложил сесть покататься. Катались полночи 19 апреля, в ночь на 20 апреля ФИО4 на автомашине переночевал вблизи автотранспортного колледжа. Утром 

<

 дата >г С пришёл к нему, подъезжали сотрудники ДПС, ФИО4 с ними о чём- то договорился, поехали кататься. Пригласили и забрали ФИО5, ФИО6, Влада(друга ФИО4) с которыми катались до ночи. По чьему то предложению поехали на бульвар Славы, где ..., там заехали в грязь и не смогли выехать. ФИО4 увидел, что на находившейся во дворе автомашине Ваз-21099 нет сигнализации, вскрыл автомашину, позвал всех в указанную автомашину. Это было уже 21 апреля, покатавшись, отвезли ФИО6 домой, ФИО4 сообщил, что автомашина сломалась, руль не крутится, оставили автомашину возле гаражей на .... ФИО4 вытащил автомагнитолу, колонки, бросил их в багажник указанной автомашины, вытащил аккумуляторную батарею, которую по его просьбе сдали в металлолом, на вырученные деньги поели. Отрицал совершение им хищения имущества из автомашины, принадлежащей МОН

СНС не подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты ранее данные СНС показания на досудебной стадии производства(л.д.38-40 том1) согласно которым 

<

 дата > в районе 00 часов 15 минут он с ФИО4 проходя мимо ... ..., увидели автомашину Ваз-21099 синего цвета, которую ФИО4 предложил угнать. С поддержал его предложение, разбил заднюю форточку задней стойки с обеих сторон, просунув руку открыл дверь. ФИО4 выдернув провода зажигания, завёл автомашину, на которой С и ФИО4 катались по городу, оставив автомашину на .... 

Виновность ФИО4, СНС находит подтверждение в следующей совокупности исследованных доказательств:

Потерпевший МОН, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены, ранее пояснял, что 

<

 дата > приобрёл у МРР бывшую в употреблении автомашину Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

 дата > МОН около 21 часа припарковал автомашину возле ... ..., закрыв двери и поставив на сигнализацию без обратной связи. Около 23 часов автомашина была на месте парковки. По выходу из дома 

<

 дата > около 07 час 30 минут обнаружил отсутствие автомашины в месте парковки(л.д.11-13 том 1). 

Свидетель МРР, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты оглашены, ранее пояснял, что 

<

 дата > продал МОН автомашину Ваз-21099 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>(л.д. 15-16 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты КИНпояснила, что помнит, как в светлое время суток 

<

 дата > ей позвонил СНС, пригласил покататься на автомашине. С и ФИО4 приехали на Ваз-21099 как ей помнится светлого цвета(цвет автомашины не помнит), поехали кататься, куда ездили она не помнит, но помнит, что по звонку ФИО4 своему другу Владу, забрали последнего где-то с проспекта Октября в районе округа Галле. По предложению ФИО5 уже в ночное время поехали на ..., где ранее жила свидетель в надежде увидеть знакомых.

Соотнося и оценивая показания свидетеля защиты КИН с показаниями в судебном заседании СНС, суд отмечает их противоречие: С утверждает, что в автомашине Ваз-21099 синего-серого цвета катались ФИО5, ФИО6, Влад. В то время как ФИО5 свидетельствует, что в автомашине катались она и Влад. 

Учитывая, что ССН в период с возбуждения в 2016 году уголовного дела и до окончания его расследования

- не заявлялось в правоохранительные органы об отобрании у него показаний под влиянием психологического давления

- не заявлялось о наличии других лиц по событиям угона автомашин

- при судебно психиатрическом исследовании личности СНС отмечена в фрустирующих ситуациях внешне обвиняющая форма реагирования при снижении собственной вины(л.д.29 оборот том 2) 

- в судебном заседании свидетель защиты КИН в деталях не конкретна и затрудняется в их изложении(цвет автомашины, места следования и посещения на автомашине, время совместного препровождения)

- привлечена СНС по сообщению ей о рассмотрении уголовного дела в суде

- в существенном: звонке С КИН с предложением покататься и прибытие на автомашине Ваз-21099 ФИО4 с С; не стыковка показаний С и ФИО5 о круге катавшихся на автомашине лиц, наряду с вышеизложенным даёт суду основание признать показания ССН в судебном заседании откорректированными с учётом личных интересов, не противоречащих выявленной при судебно-психиатрическом исследовании внешне обвиняющей формы реагирования при снижении собственной вины.

По обнаружению пропажи автомашины МОН 

<

 дата > на 08 час 16 минут обратился с сообщением об угоне автомашины в период времени с 23 часов 00 минут 

<

 дата > до 07 час 30 минут 

<

 дата > к оператору службы «02» и с письменным заявлением в отдел полиции(л.д. 2, 4 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия(л.д.5-6) от 

<

 дата > на 08 час 30 минут закреплён участок местности у ... ... – место бывшей парковки автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженная 

<

 дата > у ... на 01 час 15 минут с закреплением события обнаружения угнанной автомашины протоколом(л.д. 22-23 том 1) 

Обнаруженная на 

<

 дата > у ...-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д. 24 том 1), передана под сохранную расписку МОН(л.д.26 том 1). 

Предложенное суду заключение эксперта ... от 13.12.2018г.(л.д. 66-68 том 2) по установлению стоимости угнанной автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> к доказыванию вины по событию преступления, вменяемого в вину ФИО4, СНС значения не имеет, в силу чего признаётся судом не относимым доказательством. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы СНС каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 27-30 том 2).

К содеянному СНС судом признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО4, СНС квалифицируется по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4, СНС преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт беременность супруги в гражданском браке, к административной ответственности ФИО4 не привлекался, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, положительные личностные характеристики от соседей по месту регистрации и постоянного проживания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание СНС суд признаёт положительную личностную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников(ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО4, СНС не имеется. Отсутствие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является основанием для применения при назначении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного наряду с данными о личности, обстоятельствами дела, суд не находит обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ(назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи) 

Событие угона 

<

 дата > автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ЕКА 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что около 02 часов 

<

 дата > доехав с СНС на угнанной автомашине Ваз-21099 со двора ... ... до дома где оставили Ваз-21099 синего цвета по ..., там же увидели автомашину Ваз-21099 белого цвета. Не помня точно причины, по которой решили оставить угнанную автомашину(кажется бензин закончился), решили с С угнать белую Ваз-21099 от дома по .... СНС разбил стекло(чем и как ФИО4 не помнит). Сев в автомашину, руль был заблокирован и они с С вдвоём крутили руль до срывания блокировки руля. Разблокировав руль, вырвав провода зажигания и заведя через них автомашину, уехали. Покатавшись до рассвета на угнанной автомашине, оставили её в каком-то районе .... 

О совершённом с СНС угоне автомашины от ...ёркин Э.Р. сообщил в явке с повинной(л.д. 123 том 1)

Подсудимый СНС вину по предъявленному обвинению в угоне автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

 дата > около 02 часов от ... не признал, пояснил, что в предварительный сговор на угон автомашины не вступал с ФИО4 ПЭР к дому 21/1 по ... заехали в грязь, выехать не смогли. ФИО4 вышел, вскрыл автомашину Ваз-21099 белого цвета, так как на ней не было сигнализации, позвал всех в данную автомашину. Так СНС и пятеро с кем катались пересели в автомашину Ваз-21099 белого цвета, катались на ней. Когда отвезли домой ФИО6(в районе ...), ФИО4 сообщил, что руль не крутится. Оттолкав автомашину к гаражам, ФИО4 вытащил автомагнитолу, колонки, бросил их в багажник Ваз-21099 белого цвета. Затем ФИО4 вытащил аккумуляторную батарею, которую по его просьбе его друзья сдали в пункт приема, на вырученные деньги купили продукты, поели. С указанной автомашины СНС ничего не похищал. 

Ранее данные и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания(л.д. 38-40, 176-178 том 1), СНС не подтвердил, пояснив их данными вследствие психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска и отца ФИО4 СЭР ранее данным показаниям доехав до ... и увидев другую автомашину Ваз-21099, решили на ней доехать до дома, для чего с ФИО4 вновь вскрыли автомашину, ФИО4, вырвав провода зажигания, завёл автомашину, на которой доехали примерно до автотранспортного колледжа, где оставили автомашину. 

По поводу угона с ФИО4 автомашины Ваз-21099 от дома по ... СНС сделано сообщение в явке с повинной(л.д 126 том 1)

Виновность ФИО4, СНС в угоне автомашины в составе группы лиц по предварительному сговору находит подтверждение в следующей совокупности исследованных доказательств:

Потерпевший ЕКА, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты оглашены, ранее пояснял, что в собственности имеет автомашину Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска, приобретённую в 2011 году. 

<

 дата > около 22 часов припарковал автомашину возле дома проживания ... по .... Около 00 часов 30 минут 

<

 дата > выходил в магазин, автомашина была на месте парковки. По выходу из дома 

<

 дата > около 14 час 00 минут обнаружил отсутствие автомашины в месте парковки. На левом переднем крыле имелось повреждение(л.д.120-121 том 1). 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты КИН пояснила, что приехав на ... по её просьбе в надежде увидеть своих прежних друзей с кем проживала по адресу ..., ФИО4 вышел из автомашины и по прошествии некоторого времени вернулся, предложив находившимся в автомашине и не выходившим из неё ФИО5, Владу и С пересесть в другую автомашину. На автомашине Ваз-21099 также светлого цвета катались, затем, доехав до ..., хотели ФИО6 забрать покататься, но не смогли доехать, автомашина со слов ФИО4 сломалась, поэтому оставили её и поднялись на ..., гуляли до утра. КИН не видела, чтобы кто-то из автомашины что то забирал, когда уходили. К этой автомашине вечером 

<

 дата > возвращались.

Учитывая, что ССН в период с возбуждения в 2016 году уголовного дела и до окончания его расследования

- не заявлялось в правоохранительные органы об отобрании у него показаний под влиянием психологического давления

- он на досудебной стадии производства не заявлял о наличии других лиц по событиям угона автомашин

- при судебно психиатрическом исследовании личности СНС отмечена в фрустирующих ситуациях внешне обвиняющая форма реагирования при снижении собственной вины(л.д.29 оборот том 2) 

- в судебном заседании свидетель защиты КИН в деталях не конкретна и затрудняется в их изложении

- привлечена СНС по сообщению ей о рассмотрении уголовного дела в суде и является ему другом

- в существенном: нестыковка показаний С и ФИО5 о круге катавшихся на автомашине лиц, наряду с вышеизложенным даёт суду основание признать показания ССН в судебном заседании откорректированными с учётом личных интересов, что не противоречит выявленной при судебно-психиатрическом исследовании внешне обвиняющей форме реагирования при снижении собственной вины. Показания СНС данные на предварительном расследовании соотносящиеся с имеющимися исследованными доказательствами, признаются судом отобранными с соблюдением норм УПК РФ, данными добровольно и подтверждающими вину СНС в инкриминируемом преступлении. 

По обнаружению пропажи автомашины ЕКА 

<

 дата > обратился с заявлением в отдел полиции об угоне автомашины в период времени с 00 часов 30 минут 

<

 дата > до 14 час 00 минут 

<

 дата > (л.д. 112 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия(л.д.113-114 том 1) от 

<

 дата > на 17 час 45 минут закреплён участок местности у ... – место бывшей парковки автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженная 

<

 дата > у ... на 18 час 30 минут с закреплением события обнаружения угнанной автомашины протоколом с отсутствующим задним правым стеклом, аккумулятором, повреждённой панелью автомашины, сломанным замком зажигания с висящими проводами(л.д. 146-147 том 1) 

Обнаруженная на 

<

 дата > у ... автомашина Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д. 148 том 1), передана под сохранную расписку ЕКА(л.д. 150 том 1). 

Предложенное суду заключение эксперта ... от 13.12.2018г.(л.д. 66-68 том 2) по установлению стоимости угнанной автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> к доказыванию вины по событию преступления, вменяемого в вину ФИО4, СНС значения не имеет, в силу чего признаётся судом не относимым доказательством. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы(л.д. 27-30 том 2), изложенному выше, СНС признан не нуждающимся в применении принудительной меры медицинского характера и к содеянному судом признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО4, СНС квалифицируется по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4, СНС преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, СНС суд признаёт явку с повинной, у ФИО4 - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт у ФИО4 беременность супруги в гражданском браке, к административной ответственности ФИО4 не привлекался, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, положительные личностные характеристики от соседей по месту регистрации и постоянного проживания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание СНС суд признаёт положительную личностную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников(ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО4, СНС не имеется. Отсутствие у ФИО4, СНС обстоятельств, отягчающих наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является основанием для применения при назначении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного наряду с данными о личности, обстоятельствами дела, суд не находит обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ(назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи) 

Событие угона 

<

 дата > автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ХВА

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в ночь с 21 на 

<

 дата > прогуливаясь с СНС совместно решили покататься на автомашине. Во дворе ... ... увидели автомашину Ваз-21065, которая не представляет сложности в принудительном открытии. Дёрнув за ручку дверцы автомашины, она открылась. ФИО4 сел за руль управления, С был рядом. Разобрав с С замок зажигания, завёл автомашину, на которой катались и затем оставили где-то на .... 

Подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты показания(л.д. 204-206 том 1) согласно которых ФИО4 дёрнув ручку дверцы автомашины открыл её. Сев в автомашину, вырвал провода зажигания, соединением проводов завёл автомашину, после чего с С катались на автомашине по городу. 

О совершённом с СНС угоне автомашины от ... ...ёркин Э.Р. сообщил 28.04.2016г в явке с повинной(л.д. 194 том 1)

Подсудимый СНС вину по предъявленному обвинению в угоне автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

 дата > около 02 часов от ... ... не признал, пояснил, что в предварительный сговор на угон автомашины не вступал с ФИО4, автомашина была угнана ФИО4 и задержаны были недалеко от автомашины Ваз-21065, а не в подъезде дома. 

Ранее данные и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания(л.д. 89-91том 1), СНС не подтвердил, пояснив их данными вследствие психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска и отца ФИО4 СЭР ранее данным показаниям гуляя с ФИО4 во дворе ... ... увидев автомашину Ваз-21065 у него с ФИО4 возник умысел угнать её. ФИО4, резко дёрнув ручку дверцы со стороны водителя, открыл её. Сев за руль, ФИО4 выдернул провода зажигания, соединил их, завёл автомашину, поехали кататься. Доехав до ... решили остановиться, оставили автомашину, зашли в подъезд дома посидеть.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении в угоне автомашины у ХВА в составе группы лиц по предварительному сговору находит подтверждение в следующей совокупности исследованных доказательств:

Потерпевший ХВА пояснил, что в собственности имеет автомашину Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>. В вечернее время оставил её у ... ..., намереваясь утром ехать в сад. По выходу из подъезда дома утром, автомашины не обнаружил, вокруг лежали выброшенные из автомашины личные вещи, сразу позвонил в отдел полиции, нашли автомашину скоро с поврежденными(порезанными) колесами, порезанной обмоткой руля. Подтвердил оглашённые показания, согласно которым 

<

 дата > оставил около 20 часов автомашину во дворе дома. На 22 час 30 минут автомашина находилась на месте. Утром 

<

 дата > около 07 час 30 минут в окно увидел отсутствие автомашины. Из автомашины был похищен аккумулятор «Аком60»(л.д. 73-74 том 1). 

По обнаружению пропажи автомашины ХВА 

<

 дата > обратился в службу «02» на 07 час 30 минут с сообщением о совершённом угоне со двора ... ... автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> в период времени с 20 часов до 07 час 25 минут 

<

 дата >, с подтверждением сообщения обращением с заявлением в отдел полиции об угоне автомашины(л.д. 60,62 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия(л.д.63-64 том 1) от 

<

 дата > на 08 час 00 минут закреплён участок местности у ... ... – место бывшей парковки автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженная 

<

 дата > у ... на 08 час 25 минут с закреплением протоколом события обнаружения угнанной автомашины со спущенным передним левым колесом, порезами шины колеса, выдернутыми и свисающими проводами замка зажигания, отсутствующей аккумуляторной батареей(л.д. 65-70 том1).

Обнаруженная на 

<

 дата > у ... автомашина Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д. 75 том 1), передана под сохранную расписку ХВА(л.д. 77 том 1). 

Предложенное суду заключение эксперта ... от 13.12.2018г.(л.д. 66-68 том 2) по установлению стоимости угнанной автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> к доказыванию вины по событию преступления, вменяемого в вину ФИО4, СНС значения не имеет, в силу чего признаётся судом не относимым доказательством. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы(л.д. 27-30 том 2), изложенному выше, СНС признан не нуждающимся в применении принудительной меры медицинского характера и к содеянному судом признаётся вменяемым. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО4, СНС квалифицируется по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4, СНС преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт у ФИО4 беременность супруги в гражданском браке, к административной ответственности ФИО4 не привлекался, на учёте у нарколога, психиатра не состоит, положительные личностные характеристики от соседей по месту регистрации и постоянного проживания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание СНС суд признаёт положительную личностную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников(ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО4, СНС не имеется. Отсутствие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является основанием для применения при назначении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного наряду с данными о личности каждого из подсудимых, обстоятельствами дела, суд не находит условий, позволяющих суду применить ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ(назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи), считая отвечающим достижению цели наказания условное осуждение к лишению свободы. 

Событие хищения из автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> аккумулятора «Аком60».

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признавая в судебном заседании пояснил, что ничего из автомашины не похищал. 

Но подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя и согласию стороны защиты показания, согласно которым он, оставив С в подъезде ..., вышел и снял аккумулятор с оставленной ими автомашины Ваз-21065, который спрятал к близлежащем кустарнике, но когда были задержаны сотрудниками полиции, ФИО4 увидел, что в кустарнике, где он оставил аккумулятор, его не было( л.д.204-206 том 1) 

Доказательствами вины по событию хищения аккумулятора «Аком 60» у потерпевшего ХВА предложены помимо собственно признательных показаний ФИО4:

- заявление и показания потерпевшего ХВА; протокол выемки копий документов у ХВА(кассового чека и гарантийного талона)(л.д. 212-213 том1), которые обозрены(л.д.215-216 том1), признаны и приобщены вещественным доказательством(л.д. 217 том 1); заключением эксперта(л.д.66-68том 2) о стоимости похищенного имущества. 

Согласно заявления ХВА от 

<

 дата > просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 

<

 дата > по адресу ... из его автомобиля Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> похитили аккумулятор Аком 60 стоимостью 4990 руб.

Из данного заявления следует, что ХВА неизвестны лица, совершившие хищение аккумулятора. 

Согласно показаний ХВА в судебном заседании, полностью совпадающими с данными на досудебной стадии производства по обнаружению угнанной у него на 

<

 дата > автомашины Ваз-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> была обнаружена пропажа аккумулятора «Аком 60».

Из показаний ХВА в качестве потерпевшего констатируется отсутствие аккумулятора «Аком 60» по обнаружению угнанной автомашины. Хлебников не видел, кто похитил аккумулятор, когда он был похищен. 

Изъятые 22.04.2016г у ХВА копии документов( кассового чека, гарантийного талона) свидетельствуют о приобретении 19.04.2016г в ООО «Жилкомфорт» неким лицом аккумуляторной батареи «Аком 60». Указанные документы не содержат фамилии приобретателя имущества.

Протокол осмотра и постановление и признании копий документов(кассового чека, гарантийного талона) вещественными доказательствами без установления лица виновного в хищении аккумуляторной батареи самостоятельного доказательственного значения виновности лица не несут. 

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суду не представлено в суде не добыта совокупность доказательств, подтвержадющая признательные показания ФИО4 в хищении аккумулятора, который в судебном заседании при даче показаний отрицал похищение чего-либо из автомашины, а по оглашению ранее данных показаний подтвердил их. 

Другой соучастник угона автомашины СНС не видел хищение ФИО4 аккумулятора с автомашины ХВА, других доказательств причастности ФИО4 к хищению аккумулятора Аком 60 с автомашины у ФИО3 не представлено, в суде не добыто, в связи с чем по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении им преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, он подлежит оправданию за непричастностью его к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

От поддержания гражданского иска ХВА отказался в силу чего судебной оценке он не подлежит. 

Событие хищения 21.04.2016г из автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> аккумулятора «Медведь», автомагнитолы Кенвуд, акустических колонок Кенвуд, пластикового ящика с инструментами.

Подсудимый СНС вину по предъявленному обвинению в хищении из автомашины, принадлежащей ЕКА аккумуляторной батареи марки «Медведь», автомагнитолы марки «Кенвуд» и двух акустических колонок марки «Кенвуд», пластикового ящика с инструментами, не признал, пояснил что не совершал инкриминируемого преступления.

Ранее данные признательные показания, согласно которым СНС 

<

 дата > около 12 часов вернулся на ..., где накануне оставили автомашину Ваз-21099, с целью хищения имущества. На месте он снял аккумулятор, затем из салона он похитил автомагнитолу «Кенвуд», с задней полки похитил две акустические колонки «Кенвуд», ящик с инструментами. Аккумулятор сдал в метталоприёмку, автомагнитолу, колонки и ящик с инструментами выбросил недалеко от металлоприёмки( 176-178 том 1). 

От поддержания данных показаний СНС отказался, пояснив их данными под влиянием психологического давления со стороны отца подсудимого ФИО4 и сотрудников уголовного розыска.

Доказательствами вины по событию хищения на досудебной стадии производства помимо собственно признательных показаний подозреваемог(обвиняемого) предложены и представлены: заявление и показания потерпевшего ЕКА(л.д. 161,167-168 том1), протокол осмотра места происшествия: автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 163-164 том 1)

Согласно заявления ЕКА от 

<

 дата > просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут 20.04.2016г до 19 часов 00 минут 25.04.2016г тайно похитило из салона автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> похитило аккумулятор «Медведь» стоимостью 2000 рублей, магнитолу «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей, колонки «Кенвуд» стоиомстью 300 рублей, пластиковый ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей, причинив хищением ущерб на сумму 4300 рублей.

Из данного заявления следует, что ЕКА неизвестны лица, совершившие хищение перечисленного в заявлении имущества. 

Согласно показаний ЕКА, оглашённых в судебном заседании(л.д. 167-168 том 1) по обнаружению 25.04.2016г угнанной у него в ночь на 20.04.2016г автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> была обнаружена пропажа аккумулятора«Медведь» стоимостью 2000 рублей, магнитолы «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей, колонок «Кенвуд» стоимостью 300 рублей, пластикового ящика с инструментами стоимостью 1000 рублей, причинив хищением ущерб на сумму 4300 рублей.

Из показаний ЕКА в качестве потерпевшего констатируется отсутствие перечисленного им имущества по обнаружению угнанной у него личной автомашины. ЕКА не видел, кто похитил имущество, когда оно было похищено. 

Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 163-164 том 1 закреплено обнаружение автомашины Ваз-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

 дата >, по итогам которого ничего с места осмотра не изъято. 

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

СНС вину по обвинению в хищении имущества ЕКА не признал. Ранее данные им признательные показания не проверялись, он не представлялся на опознание, не проверялась версия о месте выбрасывания С похищенных автомагнитолы, акустических колонок, пластикового ящика с инструментами. 

Другой соучастник угона автомашины ФИО4 не видел хищения СНС имущества из автомашины у ЕКА

Свидетель защиты КИН пояснила, что к автомашине, оставленной на ..., возвращались вечером 20.04.2016г, откуда ФИО4 снял аккумулятор, который его друзья сдали в металлоприемку и на вырученные деньги были приобретены продукты питания, которые были употреблены.

Однако, свидетель КИН конкретики по лицам не дала, место куда была сдана аккумуляторная батарея назвать затруднилась, его не знает, вступает в противоречие с показаниями С, который, уличая ФИО4 в хищении аккумуляторной батареи, пояснил, что аккумулятор ФИО4 был снят сразу по оставлению автомашины на .... Её показания по обстоятельствам угона автомашины у ФИО7 также имели тенденцию к обеспечению непричастности С к событию угона автомашины. 

Таким образом, суду не представлено, в суде не добыта совокупность доказательств, подтверждающих признательные показания СНС на досудебной стадии производства в хищении имущества из автомашины у ЕКА на сумму 3800 рублей в связи с чем по предъявленному СНС обвинению в совершении им преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, он подлежит оправданию за непричастностью его к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ЕКА о взыскании ущерба от хищения имущества в сумме 3800 рублей отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 305,306 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, СНС виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить наказание каждому:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ(угону автомашины у МОН)- 1 год лишения свободы

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ(угону автомашины у ЕКА)- 1 год лишения свободы

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ(угону автомашины у ХВА)- 1 год лишения свободы

По правилам совокупности преступлений(ст. 69 ч. 3 УК РФ) путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4, СНС назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Печёркина ЭЖ.Р., СНС дополнительные обязанности: не менять места жительства, указанного в приговоре суда, без письменного уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленный лень. 

ФИО4 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления. 

СНС оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления. 

Разъяснить оправданным ФИО4, СНС право на реабилитацию, с вручением каждому извещения о реабилитации. 

Вещественные доказательства: автомашины Ваз-21099 гос. рег знак 

<

***>; Ваз-21099 гос. рег. знак 

<

***>; Ваз-21065 гос. рег.знак 

<

***>- оставить у потерпевших; копии кассового чека, гарантийного талона оставить в уголовном деле.

Гражданский иск ЕКА о взыскании ущерба от хищения имущества на сумму 3800 рублей оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск ХВА о взыскании ущерба от хищения на сумму 4990 руб за отказом от иска оставить без рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО4, СНС - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.А. Абрамова