судья ФИО14. дело № 22-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционных жалоб изменить приговор суда и смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 9 июня 2023 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый: осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом; в угоне автомобиля, то есть, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в августе - сентябре 2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывая, что умысла на угон автомобиля у него не было, а автомашину взял с целью доехать до магазина и вернуться. Также указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета обстоятельств смягчающих наказание, а именно того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится не только малолетний ребенок, но и мать с инвалидностью в связи с онкологическим заболеванием и эпилепсией.

С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, снизив указанный срок.

В апелляционной жалобе защитника ФИО12 также указывается, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 в той части, что с хозяином машины он знаком давно, ранее тот дважды давал ему машину, чтобы поехать по делам, а на этот раз он не намерен был угонять его автомобиль, а лишь хотел доехать до магазина и вернуться обратно. Показания свидетелей в этой части обвинения ничем не подтверждают умысел ФИО1 на угон автомобиля ФИО6

Также защитник считает недоказанной вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются противоречия о данных водителя. 

В итоге автор жалобы заключает, что суд не устранил имеющиеся ошибки, нарушил принцип презумпции невиновности при исследовании доказательств стороны обвинения, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Рассмотрев в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подробно и правильно изложив их в приговоре и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ являются: 

признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых усматривается, что при установлении за ним административного надзора он был предупрежден должностным лицом отдела внутренних дел о последствиях нарушения им установленных в отношении него ограничений, в том числе, о предусмотренной уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, тем не менее, 27 июля 2022 г. без разрешения органа, осуществляющего за ним административный надзор, он выехал из места своего жительства: 

<

адрес>, ЧР в 

<

адрес> РД и в последующем проживал там; приговор Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 9 июля 2018 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 9 января 2020г., согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; регистрационным листом, согласно которому местом жительства и пребывания ФИО1 определен адрес: Чеченская Республика, 

<

адрес>, а также на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию по месту жительства и пребывания в 1-й и 4-й понедельник каждого месяца; актом проверки поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, согласно которому ФИО1 по вышеуказанному адресу 1 августа 2023 г. в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов этих же суток отсутствовал. 

Доказательствами подтверждающими совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются:

признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых усматривается, что он подтвердил, что 7 сентября 2022 г. в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 августа 2022г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; показания ФИО6, чьим автомобилем управлял ФИО1; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и составили соответствующие протоколы об отстранения от управления автомобилем, и о задержании автомобиля; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому у него выявлено состояние алкогольного опьянения; протокол от 

<

дата> серии 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков нахождения в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол серии 

<

адрес> от 7 сентября 2022 г. согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УПК РФ не признал, пояснив, что цели угнать автомобиль ФИО6 он не имел, а всего лишь намеревался съездить в магазин в 

<

адрес> РД и вернуться обратно, его вина полностью доказана совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего ФИО6 о том, что 7 сентября 2022 г. после 20 часов вечера, когда он по просьбе ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус привез его в 

<

адрес> к отделу внутренних дел, тот вопреки его воле и без его разрешения сел в его автомобиль, который в это время был с заведенным двигателем, и уехал. При этом от него (ФИО1) исходил запах алкоголя. После этого он обратился в указанный отдел внутренних дел с заявлением об угоне автомобиля. В тот же вечер ФИО1 с угнанным его автомобилем был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> и автомобиль ему был возвращен. 

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, и из которых усматривается, что 7 сентября 2022 г. в вечернее время во время несения службы в составе МГР-10 в 

<

адрес> РД на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. На предложение предъявить документы водитель предъявил водительское удостоверение ФИО6, при этом от него исходил запах алкоголя. В результате проведенного с его согласия освидетельствования с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние его опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался. После этого было установлено, что фамилия водителя - ФИО1. Последующая проверка по информационной базе выявила, что ФИО1 в 2022 г. мировым судьей был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

протокол от 7 сентября 2022 г. серии 

<

адрес>, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, которым управлял ФИО1, задержан. 

Приведенные выше доказательства полно и правильно приведены в приговоре суда, они оценены в совокупности и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, а также ч.1 ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, доводы осужденного и его защитника о невиновности, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, как несоответствующие фактичекис обстоятельствам установленным судом. 

Противоречия в составленных протоколах, касающиеся данных о водителе автомобиля, задержанного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, суд первой инстанции устранил показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых усматривается, что поскольку ФИО1 первоначально скрыл свои данные и представил водительское удостоверение на имя ФИО2, то некоторые протоколы были составлены на указанное лицо, а после того, как ФИО1 признался, что он не Потерпевший №1 и дал свои действительные анкетные данные, они в целях приведения протоколов в соответствие произвел на обороте протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующую запись.

Более того, по завершении допроса каждого из свидетелей – Свидетель №2 и Свидетель №1, суд выяснил у потерпевшего и подсудимого их позицию относительно показаний указанных свидетелей, на что они – потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 выразили свое согласие и замечаний не высказали, вопросов свидетелям не задали. (т. 2 л.д. 59-65).

Кроме того, Верховный Суд РД также считает необходимым отметить и то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 20) - под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с потерпевшим прибыли на автомобиле последнего к зданию отдела полиции по 

<

адрес>, а когда потерпевший вышел из машины, ФИО1 сел за руль автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Более того, потерпевший в судебном заседании (т.2 л.д. 40) неоднократно высказался, что он не давал ФИО1 разрешения садится за руль автомобиля, поскольку последний был пьян и поэтому сообщил об этом сотрудникам полиции. 

Таким образом, доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд дал надлежащую правильную оценку, устранив противоречия, выявленные в письменных доказательствах.

Исходя из этого, Верховный Суд РД приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, они подробно и правильно приведены в приговоре, оценены в совокупности и им дана надлежащая оценка. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны - положительная характеристика по месту жительства, наличие у ФИО1 

<

.>, а также признание им своей вины и расскаяние в содеянном. 

Наряду с этим, обстоятельством, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признано совершение им преступлений при рецидиве, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 9 июля 2018 г., которым он осужден к реальному лишению свободы за совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

При этом, суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть мене одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УКРФ, и окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд нарушил требования общей части УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, вместе с иными обстоятельствами, учитываемыми в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел и не предусмотренное законом обстоятельство, а именно тяжесть совершенных преступлений, что недопустимо и подлежит исключению.

Вследствие этого, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 совершены указанные преступления, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и являющихся основаниями для применения правил предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО12

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания – тяжести совершенных преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий