Копия.

5-137/2024

УИД 63RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2024г.

Мотивированное постановление составлено 03.04.2024г.

03.04.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-137/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.02.2024г., 20.08.2023г. в 19.20 час. по адресу: 

<

адрес>В, ФИО1, управляя транспортным средством Лада г.н. В607ОН763, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда г.н. 1718АМ63 под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге в результате чего, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что, управляя транспортным средством, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нерегулируемым перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> он убедился, что машины на перекрестке отсутствовали и начал пересекать перекресток. Когда он пересек первую полосу направления движения, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проехав еще несколько метров, ФИО1 остановился, после чего вышел из машины и увидел мотоциклиста, который лежал на газоне. Далее он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает, что ПДД он не нарушал, поскольку перед перекрестком отсутствовали дорожные знаки, требующие его остановки перед выездом на перекресток, в связи с чем он мог сразу осуществить выезд. В момент его выезда на перекресток транспортные средства отсутствовали. Считает, что ФИО4 были допущены нарушения ПДД РФ, а именно он двигался на мотоцикле с превышением скорости, а также с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, управляя мотоциклом Хонда г.н. 1718АМ63, двигался по 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> неожиданно для него со стороны 

<

адрес>, со второстепенной дороги, выехало транспортное средство Лада г.н. В607ОН763, под управлением ФИО1. ФИО4 предпринял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП ФИО1 ему не звонил, состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес, компенсацию вреда, причиненного здоровью, не произвел. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что 20.08.2023г. в 19.20 час. по адресу: 

<

адрес>В, ФИО1, управляя транспортным средством Лада г.н. В607ОН763, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда г.н. 1718АМ63 под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге в результате чего, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.02.2024г.; рапортом о ДТП с пострадавшим от 20.08.2023г.; рапортами от 20.08.2023г.; схемой ДТП от 20.08.2023г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2023г.; объяснениями ФИО1 от 20.08.2023г. и в судебном заседании; объяснениями Потерпевший №1 в судебном заседании; фотоматериалом; заключением №э/4352 от 20.02.2024г., выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; другими материалами дела. 

Согласно заключению эксперта №э/4352 от 20.02.2024г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинили вред здоровью средней степени тяжести в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего действиями ФИО1 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Довод ФИО1, что перед перекрестком отсутствует дорожный знак, требующий обязательной остановки, судом отклоняется, поскольку отсутствие такого знака не исключало обязанности ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда г.н. 1718АМ63 под управлением ФИО4, который двигался по главное дороге.

Довод ФИО1 о нарушении ФИО4 ПДД РФ судом отклоняется. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда ФИО1 является подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 17.05.2023г. разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Установлено, что постановлением УИН 18№ от 06.10.2023г. ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, расчетный счет 03№, банк получателя отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36701335, УИН: 18№. Плательщик: ФИО1, адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб.111.

Постановление УИН 18№ от 06.10.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

5-137/2024

УИД 63RS0№-89 Промышленного районного суда 

<

адрес>