Дело № 2а-1909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Пермина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску правительства Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, - 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о признании незаконным постановления № от 16 июня 2017 года. Свои требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года правительство обязано предоставить ФИО жилое помещение в черте МО «Город Биробиджан» в срок до 31 декабря 2020 года. 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЕАО возбуждено исполнительное производство. 20 июня 2017 года правительству ЕАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, постановив данное постановление о взыскании исполнительского сбора с правительства ЕАО, нарушил срок предъявляемого исполнительного документа к исполнению, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление от 16 июня 2017 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его и производству по делу прекратить.

05 июля 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО1

10 июля 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО2

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года исковые требования прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах ФИО к правительству ЕАО о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал правительство ЕАО предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования «город Биробиджан» в срок до 31 декабря 2020 года.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО1 на основании исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №. 

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ЕАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с правительства ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., за неисполнение решения суда от 24 апреля 2017 года о предоставлении жилого помещения ФИО 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ЕАО ФИО1 16 июня 2017 года о взыскании с правительства ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным, в связи с тем, что установленный решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года срок для предоставления жилого помещения ФИО не истек. Следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства по данному делу, тем более для наложения штрафных санкций за неисполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа отсутствуют. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст.122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года административный истец получил оспариваемое постановление от 16 июля 2017 года №, о чем свидетельствует оттиск печати на постановлении. Следовательно, с указанного времени правительству ЕАО известно о нарушении его права.

Однако в суд с административным иском о признании постановления от 16 июля 2017 года № о взыскании исполнительского сбора правительство ЕАО обратилось лишь 04 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Восстановить срок административный истец не просил.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования правительства Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина