Дело №1-196/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 02 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Гусевой О.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от 16 января 2019 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. 25 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, откуда освободился по отбытию срока 11 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2017 года в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № с банковской картой №, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, без введения соответствующего PIN-кода. 28 февраля 2020 года у 

<

адрес> Потерпевший №1 банковская карта № была утеряна.

28 февраля 2020 в дневное время, ФИО2, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обнаружив указанную выше банковскую карту, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что банковская карта утеряна потерпевшей и находится без присмотра, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения и ведома Потерпевший №1 подобрал с земли принадлежащую последней банковскую карту № и убрал ее в карман своей одежды для дальнейшего использования. После этого, 28 февраля 2020 с 12 часов 53 минут по 12 часов 57 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, действуя умышленно, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № Потерпевший №1, осуществил покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Менделеева, 

<

адрес>, посредством бесконтактного способа оплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в вышеуказанной сумме с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № Он же, 28 февраля 2020 в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, осуществил покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, посредством бесконтактного способа оплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в вышеуказанной сумме с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № После этого, 28 февраля 2020 в период с 13 часов 55 минут по 13 часов 56 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, осуществил покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Менделеева, 

<

адрес>, посредством бесконтактного способа оплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в вышеуказанной сумме с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № Потерпевший №1

Таким образом, 28 февраля 2020 в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 56 минут ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № Потерпевший №1. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Маркевичем на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года и обвиняемого 12 мая 2020 года (л.д.112-115, 139-141).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 апреля 2020 года, Маркевич показал, что 03 марта 2020 года он обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Показал, что в конце февраля 2020 года, точную дату не помнит, но уже после 23 числа, он пошел за сигаретами в магазин. От дома до магазина шел пешком, на перекрестке улиц 

<

адрес>, он увидел на снегу что-то разноцветное, блестящее. Поднятый им предмет оказался чехлом под банковскую карту, внутри которого находилась банковская карта со значком, по которому он понял, что ею можно расплачиваться без пароля, на карте была изображена девушка на велосипеде. У него возник умысел на хищение имеющихся на карте денежных средств, в связи с чем он решил проверить ее в магазине. В магазине Бристоль, расположенном в 

<

адрес> у него получилось расплатиться с помощью указанной карты, там он купил спиртное и продукты питания. Затем он пошел в магазин «Десяточка», расположенный в 

<

адрес>, где купил продукты питания. Затем он пошел в магазин «Высшая Лига», расположенный в доме, где он проживает, на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Менделеева, 

<

адрес>. В магазинах 

<

адрес> он купил продукты питания и спиртные напитки на сумму в общей сложности приблизительно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, все покупки были совершены им в один день. Также отметил, что по пути когда он шел в один из магазинов, он встретил своего знакомого Свидетель №1, который за компанию заходил с ним в магазины. О том, что банковская карта ему не принадлежит он Свидетель №1 не говорил, карту ему не отдавал. Он (ФИО2) понимал, что данная банковская карточка ему не принадлежит, что расплачиваясь ею и тратя чужие денежные средства, он совершает преступление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Постарается возместить материальный ущерб потерпевшей до судебного заседания. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 мая 2020 года, Маркевич показал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно 28 февраля 2020 года он нашел на перекрестке пересечения двух улиц Орджоникидзе и Правды 

<

адрес> банковскую карту в чехле, на которой имелся специальный значок, он информировал о том, что данной картой можно расплачиваться без пароля. В связи с этим у него возник умысел на хищение имеющихся на ней денежных средств. 28 февраля 2020 года в различных магазинах 

<

адрес> он расплатился данной картой за продукты питания и спиртные напитки, с суммой хищения – 

<

данные изъяты> согласен. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, что расплачиваясь ею, тратя чужие денежные средства, он совершает преступление. В содеянном раскаивается, вину признает. 

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, Маркевич пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, не отрицает, дату, место, способ, мотив совершения преступления, полностью согласен с квалификацией содеянного и суммой ущерба. Аналогичные вышеизложенным сведения были добровольно сообщены Маркевичем и собственноручно записаны в протоколе явки с повинной от 03 марта 2020 года (л.д.104), а также в ходе проверки показаний на месте 12 мая 2020 года (л.д.145-150), которые после оглашения в судебном заседании подсудимый полностью поддержал.

Виновность ФИО15 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею 13 апреля 2020 года (л.д.40-46), согласно которым, у нее в пользовании имеются 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты> России», оформленные на ее имя. На банковскую карту «Мир» поступает стипендия по учебе. Размер ее ежемесячной стипендии – около 

<

данные изъяты>. Данной картой она не расплачивается. Вторая банковская карта - «VISA», предназначена для непосредственного пользования, на которую денежные средства переводит либо она с карты «Мир» либо ее родители. 27 февраля 2020 на ее банковскую карту «Мир» поступила стипендия, указанные денежные средства, около 

<

данные изъяты>, она сразу перевела на банковскую карту «VISA» № 28 февраля2020 она поехала в ОГПБОУ «Кинешемский педагогический колледж», однако занятия не состоялись, в связи с чем она договорилась со своей мамой пройтись по магазинам. Она пришла на остановку общественного транспорта «Почта» и стала ждать автобуса. Сев в подъехавший автобус, она увидела там надпись, что оплатить проезд можно с помощью карты. Она достала карту «VISA», которой пользуется регулярно, чтобы оплатить проезд. Когда к ней подошел кондуктор, то кондуктор пояснила, что оплатить проезд можно только с помощью социальной карты, после чего она убрала свою банковскую карту в специальный чехол для нее, а потом в правый карман куртки и расплатилась наличными денежными средствами. Встретившись с мамой, они вместе прошли в магазин «ДИКСИ», где подойдя к кассе, она хотела достать свою банковскую карту «VISA, чтобы расплатиться ею за продукты, но обнаружила, что в правом кармане банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», платежной системы «VISA» нет. Она сообщила об этом маме. В тот момент она не придала этому значения, потому что подумала, что карта затерялась у нее в сумке. После они с мамой проследовали в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, где за покупки она расплатилась при помощи мобильного приложения «Wallet», после чего таким же образом расплатилась в магазине «Пятерочка». В итоге, она расплатилась за покупки 28 февраля 2020 года в указанных магазинах 3 раза денежными средствами, находящимися на ее банковской карте «VISA», при помощи мобильного приложения «Wallet» на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты>. Когда вместе с мамой она вернулась домой, она сразу стала искать свою банковскую карту «VISA», но найти ее не смогла. Она зашла в приложение «

<

данные изъяты> Онлайн» и обнаружила, что в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 56 минут с принадлежащей ей банковской карты «VISA» № были совершены покупки в различных торговых точках, а именно: 

- 12:53 покупка в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:55 покупка в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:57 в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:58 в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:05 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:06 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:10 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:10 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:11 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:12 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:15 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:16 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:19 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:55 покупка в магазине «Высшая Лига» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:56 покупка в магазине «Высшая Лига» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Общая сумма покупок, оплаченных с принадлежащей ей банковской карты, составила 

<

данные изъяты>. Сразу после просмотра данных сообщений, она позвонила по номеру «900» и рассказала, что с принадлежащей ей банковской карты происходит оплата в различных магазинах 

<

адрес>, пояснила, что данную карту она при неизвестных обстоятельства потеряла. Сотрудник ПАО «

<

данные изъяты> России» посоветовал обратиться в полицию и заблокировать ее банковскую карту «VISA». Она сообщила обо всем своим родителям. Встретившись в этот день со своим папой, вместе они пошли в магазин «Высшая Лига», расположенный в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где попросили директора магазина показать им видеозапись с камер видеонаблюдения, в дневное время за 28 февраля 2020 года, директор магазина пояснила, что нужно вызвать сотрудников полиции. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. В какой именно момент и каким образом пропала ее банковская карта ей не известно. Ущерб от хищения денежных средств с ее банковской карты в размере 

<

данные изъяты>, является для нее значительным, поскольку кроме стипендии более дохода она не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия 13 апреля 2020 года (л.д.63-65), в ходе которого он пояснил, что у него есть дочь – Потерпевший №1, которая является учащейся 2 курса ОГБПОУ «Кинешемский педагогический колледж». В пользовании у дочери имеется 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты> России», обе карты оформлены на нее: банковская карта – карта «Мир», на которую поступает стипендия по учебе – около 

<

данные изъяты>, данной картой дочь не расплачивается и банковская карта «VISA», предназначенная для непосредственного пользования, на которую денежные средства переводит как его дочь со своей карты «Мир», так и он вместе с женой. 28 февраля 2020 он находился по месту своего жительства, дочь уехала утром в колледж на репетицию. Поскольку репетицию отменили, дочь с его женой ходили по магазинам, через несколько часов вернулись домой. Спустя немного времени, дочь сообщила ему, что она потеряла банковскую карту «VISA», при неизвестных обстоятельствах. Также дочь рассказала ему, что через приложение она увидела, что с данной банковской карты кто-то снимает деньги в разных магазинах 

<

адрес>, в связи с чем карту заблокировала. Общая сумма ущерба со слов дочери составила примерно 

<

данные изъяты>. Через некоторое время с дочерью они пошли в магазин «Высшая Лига», расположенный в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где попросили директора магазина показать видеозапись с камер видеонаблюдения в дневное время за 28 февраля 2020 года. Директор магазина посоветовала вызывать сотрудников полиции, после чего дочь сразу позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Он (ФИО11) показал, что постоянно дает дочери денежные средства для пополнения счета банковской карты «VISA». Баланс банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» «VISA» на имя дочери на момент блокировки 28 февраля2020 года составлял примерно 

<

данные изъяты>. Позже ему стало известно, что денежные средства были потрачены на оплату товаров в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, а также еще в одном продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>, который располагался рядом с магазином «Бристоль», точный адрес магазинов не помнит. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 07 мая 2020 года (л.д.73-75), в ходе которого он пояснил, что в конце февраля 2020 года он гулял по улицам 

<

адрес>. Недалеко от своего дома он встретил знакомого - ФИО1 Поскольку у него было свободное время, то он решил с ним пройтись погулять. Маркевич сказал, что ему надо по магазинам за покупками, в итоге они погуляли в этот день, он за компанию сходил с ним в различные магазины 

<

адрес>, какие именно он уже не помнит. Чем ФИО2 расплачивался: наличными или картой, он не помнит, так как был выпившим. Потом он попрощался с ФИО3 и они разошлись по домам.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 27 апреля 2020 года (л.д.76-78), в ходе которого он пояснил, что 28 февраля 2020 он работал в составе следственно-оперативной группы. 28 февраля 2020 в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что у нее со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» были несанкционированно списаны денежные средства. В ходе работы в составе следственно-оперативной группы было установлено, что денежные средства со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, были списаны в счет оплаты товара в магазине «Бристоль» по адресу 

<

адрес>, магазине «Высшая лига» по адресу 

<

адрес>, магазине «Десяточка» по адресу 

<

адрес> А. В магазинах были запрошены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях указанных магазинов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, в вышеуказанных магазинах расплачивался житель 

<

адрес> ФИО2 03 марта 2020 ФИО2 обратился в МО МВД России «Кинешемский» с явкой с повинной, дал признательные показания о том, что в конце февраля 2020 года он нашел банковскую карту на имя ФИО17, которой расплатился в различных магазинах 

<

адрес>, приобретая продукты питания и спиртные напитки для личных нужд.

Вина ФИО15 также подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 28 февраля 2020 года о хищении 28 февраля 2020 года в период с 11 до 14 часов денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты (л.д.11), указанное также подтверждается заявлением о происшествии КУСП №2650 от 28 февраля 2020 года (л.д.10);

постановлением и протоколом выемки от 27 апреля 2020 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта клиента ПАО «

<

данные изъяты>», желто-зеленого цвета с номером 4276170011707478 на имя Потерпевший №1, а также два оптических диска, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазинов 

<

адрес>: «Бристоль», «Высшая Лига», «Десяточка» (л.д.80-86). Указанные предметы осмотрены 04 мая 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-98, 99-100) 

кассовыми чеками магазина «Десяточка» от 28 февраля 2020 года, согласно которым 28 февраля 2020 с 13 часов 05 минут по 13 часов 19 минут со счета банковской карты ****№, произошло списание денежные средств за оплату покупок на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24);

справкой 

<

данные изъяты> России с реквизитами счета, согласно которой получателем карты № является Потерпевший №1К., счет получателя - № (л.д.62). Согласно выписке о состоянии вклада, указанный выше счет открыт на имя Потерпевший №1 09 июня 2017 года (л.д.61).

детализацией операций по банковской карты «VISA» № принадлежащей Потерпевший №1 за период с 01 февраля по 10 марта 2020, согласно которой с указанной карты 28 февраля 2020 года в различных торговых точках 

<

адрес> совершены покупки на сумму 

<

данные изъяты>: 

- 12:53 покупка в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:55 покупка в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:57 в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 12:58 в магазине «Бристоль 243» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:05 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:06 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:10 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:10 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:11 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:12 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:15 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:16 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:19 покупка на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:55 покупка в магазине «Высшая Лига» на сумму 

<

данные изъяты>;

- 13:56 покупка в магазине «Высшая Лига» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 49-50) и отчетом по банковской карте (л.д.121-125) 

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вина ФИО15 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами выемки и осмотра предметов, выписками ПАО «

<

данные изъяты> России», вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива и последствий совершения преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счёта нашёл своё подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО17, находящиеся на банковском (лицевом) счёте, открытом на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>», были изъяты подсудимым Маркевичем при использовании похищенной банковской карты на имя Потерпевший №1, без согласия потерпевшей и в её отсутствие. 

При квалификации действий ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, привязанного к найденной Маркевичем банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счёта карты без указания ПИН-кода, таким образом он втайне от потерпевшей распорядился находящимися на её счёте денежными средствами, путём списания их с банковского счёта с применением банковской карты. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 мая 2020 г. №№ следует, что ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. (алкоголизм) (F 60.3+F 10.2 по МКБ – 10), т.е. расстройства личности, характеризующегося склонностью к импульсивным действиям без учета последствий. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-132).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», Маркевич находится под лечебно-консультативным наблюдением по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, также Маркевич с октября 2016 года состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога по поводу синдрома отмены алкоголя средней степени тяжести, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическая форма потребления алкоголя(л.д.174,175).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд признаёт ФИО15 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маркевичем преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее судим (л.д.155,156,157,161-164,166-168), привлекался к административной ответственности (л.д.170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (лд.177), признан В-ограниченно годным к военной службе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО5, охарактеризовала сына положительной стороны, как спокойного и уравновешенного. Пояснила, что они проживают совместно в одной квартире, ведут общий бюджет, сын до изменения ему меры пресечения работал без официального трудоустройства, в т.ч. вахтовым методом в 

<

адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего не известно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Маркевич давал подробные признательные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого Маркевичем преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя вид наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, с учётом данных о личности виновного, его имущественного и материального положения, суд приходит к убеждению о возможности назначения Маркевичу наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные, наиболее строгие виды наказаний из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по мнению суда, являются чрезмерно суровыми.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, наличие у него среднего специального образования и рабочей профессии, наличие малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С 29 сентября 2020 года по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года, смягчить ему наказание до штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пластиковую банковскую карту № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазинов: «Высшая Лига», «Бристоль», «Десяточка» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись О.А.Быкова

УИД 37RS0007-01-2020-001820-03