Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Рохлиной А.А.

помощник судьи Комов А.А., 

с участием истца ФИО1, представителе истца ФИО2, представителе Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у ответчика ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK стоимостью 34990 рублей и антивирусное программное обеспечение стоимостью 1590 рублей. 

Приобретенный ноутбук начал эксплуатироваться только ДД.ММ.ГГ по истечении некоторого времени в ноутбуке выявились недостатки: он самопроизвольно перезагружался, сильно нагревался, процесс загрузки доходил до 15-20 минут. В ДД.ММ.ГГ ноутбук выдал сообщение о проблеме с диском после чего перестал включаться.

После нескольких попыток истца сдать ноутбук и отказов ответчика принять товар, ДД.ММ.ГГ приобретенный истцом товар был сдан продавцу для ремонта, при условии сохранения данных жесткого диска. При этом согласия на ремонт товара в случае невозможности сохранения личных данный, истец не давала. 

ДД.ММ.ГГ истец была проинформирована представителем ответчика о проведении гарантийного ремонта ноутбука, при осуществлении которого жесткий диск был извлечен и утрачен. Забрать товар истец в этот день не смогла, поскольку продавец требовал письменного согласия на получении и отсутствие претензий со стороны истца к качеству ремонта и обслуживания товара. При последующих неоднократных посещениях магазина истцу также было отказано в выдаче ноутбука по аналогичным основаниям.

В связи с чем в претензиях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 потребовала предоставления полной и достоверной информации о приобретенном товаре, в том числе, подтверждающей приобретение качественного товара, ранее не бывшего в употреблении.

Ответчиком данные требования истца были проигнорированы, при продаже техники информация об установленном гарантийном сроке на товар также не была представлена.

В целях возврата ноутбука, ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику. При осмотре товара было установлено, что на его корпусе имеется трещина, которая на момент передачи его продавцу отсутствовала. В этот же день требования истца о предоставлении при выдаче товара информации о дате обращения с требованием об устранении недостатков товара, дате передачи товара для устранения недостатков, дате устранения недостатков товара и его выдаче не была предоставлена.

При проверке ноутбука дополнительно выяснилось нерабочее состояние дисковода. 

Полагает, что недобросовестным поведением ответчика нарушены права истца как потребителя. 

Требования, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы и поддержанные в последующих претензиях, в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата денежных средств.

Также указывает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред в связи с утратой ценной для истца информации, находящейся на жестком диске ноутбука, неоднократными обращениями к ответчику, невозможности длительный период времени использовать товар по назначению.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли- продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства за товар ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK в размере 34990 рублей, убытки в размере стоимости антивирусного программного обеспечения Kaspersky Internet Security 1590 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. 

Окончательно просит суд в связи с отказом истца от исполнения договора купли- продажи товара взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 34990 рублей, убытки в размере стоимости антивирусного программного обеспечения Kaspersky Internet Security 1590 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Роев С.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором признал исковые требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы. При определении размера неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, ее представителя, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3, полагавшего уточненные исковые требования истца законными и обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 данного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK стоимостью 34990 рублей, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 6). 

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки: ноутбук начал работать с перебоями, значительно замедлился период загрузки при его включении, в процессе работы ноутбук начал самопроизвольно перезагружаться, перегреваться. В дальнейшем вовсе перестал включаться.

В связи с возникшими недостатками истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с с требованием безвозмездно отремонтировать ноутбук, восстановив личные данные, находящиеся в памяти ноутбука, в случае невозможности ремонта с восстановлением содержащейся в нем информации, требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. В случае, если восстановление жесткого диска невозможно, просила передать его истцу. В этот же день приобретенный товар был передан истцом в магазин продавца, что подтверждается корешком квитанции №***. При передаче товар не имел внешних повреждений, кроме указанных в корешке квитанции (царапины, потертости, следы эксплуатационного характера).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана претензия с указанием на не предоставление техники взамен переданного ответчику ноутбука. 

ДД.ММ.ГГ, согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, ей сообщили о проведенном ремонте аппарата и предложили его забрать без демонстрации работоспособности и только после этого предоставить акт (заключение сервисного центра). Не согласившись с таким предложением ответчика, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с очередной претензией о выполнении ее требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ обособленное подразделение ответчика «Магазин № 68» дало истцу ответ об окончании проведения ремонта ноутбука и необходимости его получения истцом. 

ДД.ММ.ГГ ответчик ознакомил истца с актом о приемке выполненных работ по квитанции №***, составленным 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком был проведен гарантийный ремонт ноутбука, в рамках которого осуществлена замена комплектующих, включая жесткий диск. При этом в описании внешнего вида аппарата указано в том числе на значительные потертости, царапины, сколы и замятия на углах, наличие трещины беззеля на верхнем левом углу. 

В этот же день, ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на невыполнение ответчиком первоначальных требований потребителя о проведении ремонта только в случае возможности сохранения информации на жестком диске ноутбука или проведении проверки качества товара в присутствии потребителя, которые не были исполнены продавцом, а также несогласие покупателя на изъятие комплектующих, что также было проигнорировано ответчиком, в связи с чем потребовала расторгнуть договор купли- продажи товара, вернуть изъятые детали, жесткий диск.

ДД.ММ.ГГ истец в письменной претензии вновь потребовала расторгнуть договор- купли продажи приобретенного ею товара. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано ответчику заявление о возврате товара после проведения ремонта и предоставлении необходимой информации, которое также не было им исполнено. 

Факт наличия повреждения в виде трещины ноутбука, проведение гарантийного ремонта товара и замены в нем жесткого диска без согласия покупателя, неработоспособность ноутбука и после проведения ремонта, подтверждаются пояснениями истца, обозренной в судебном заседании видеозаписью очередного обращения истца в магазин продавца, представленными фотоснимками. Указанные обстоятельства фактически не оспариваются и ответчиком, что следует из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГ о согласии незамедлительно расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 34990 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. 

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, ответчиком устранение заявленных неисправностей товара не было осуществлено, к тому же допущено повреждение товара после его передачи истцом для проверки качества, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 310-15ISK и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 34990 рублей.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом, исчислен период образования неустойки с ДД.ММ.ГГ- днем, следующим за днем направления письменного ответа от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 1% от стоимости товара, составляющего 349.90 рублей.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание указанные правовые нормы с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, длительный период не обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения суда, до 15000 рублей. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда о возврате денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчики неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом понесены расходы по приобретению дополнительного антивирусного программного обеспечения Kaspersky Internet Security стоимостью 1590 рублей.

Стоимость указанного программного обеспечения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец отказалась от исполнения договора купли- продажи ноутбука IdeaPad 310-15ISK, ноутбук находится у продавца, при этом, антивирусное программное обеспечение приобреталось именно для данного ноутбука. 

В связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные убытки в размере 1590 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает с целью соблюдения баланса интересов сторон, недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности и необоснованного обогащения истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104.37 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK в размере 34990 рублей, убытки в сумме 1590 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2047.80 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева