В суде первой инстанции дело рассматривала судья Орлова Н.А.

Дело №22-4849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С., 

защитника Чугунова Д.А., Загоруйко О.Б.

подозреваемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чугунова Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, и мнение защитников, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, в том числе из числа подчиненных ему сотрудников, на которых он имеет влияние, а также воспрепятствовать установлению соучастников преступной деятельности, действительных масштабов совершенного преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Чугунов Д.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду не было предоставлено фактических обстоятельств и достаточных данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 вину не отрицает, готов сотрудничать со следствием, имеет прочные социальные связи, место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, не имеет имущества за пределами Российской Федерации, имеет на иждивении супругу, двоих детей и пожилых родителей, ранее не судим. По уголовному делу проведен комплекс оперативно-следственных мероприятий, допрошены подозреваемые, свидетели, проведены обыски. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем содержание под стражей может ухудшить состояние его здоровья, а также повлечь летальный исход. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания, подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, против собственности, за что предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимал участие в руководстве ИП ГКФК ФИО5 и ООО ... сотрудники которых являются свидетелями по данному уголовному делу, сотрудником данных предприятий также является подозреваемая ФИО6, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет социальные связи, трудоустроен, не судим, имеет место жительства, не являются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Мера пресечения в виде домашнего ареста, не будет способствовать надлежащему поведению подозреваемого при производстве предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие предоставленной по договору найма квартиры, а также согласие ее собственника на проживание там ФИО1, не может являться гарантией того, что подозреваемый не предпримет мер, направленных на воспрепятствование производству по делу. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется. 

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражей, так как это противоречит требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку деяние, в совершение которого подозревается ФИО1 не вытекает из осуществления последним предпринимательской деятельности, так как субсидия из краевого бюджета выдавалась на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, т.е. для проведения культуртехнических мероприятий на выбывших сельскохозяйственных угодьях вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, а не с целью получения получателем субсидий дохода. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева