Дело № 1-123/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Чекалиной Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившейся : ...., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Инкриминируемые преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 до 21 часа 21 декабря 2016 года, находясь в .... в .... ....» Котласского района Архангельская область, воспользовавшись тем, что Б. A.M. не наблюдает за ней, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зная, где Б. A.M. хранит деньги, из-под накидки на кресле похитила денежные средства в сумме 56 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, обнаружив под накидкой на кресле второй полиэтиленовый пакет с деньгами, похитила из указанного полиэтиленового пакета одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего с похищаемыми денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей, являющейся пенсионером, получающей пенсию по старости и социальные пособия Ветерана труда, и не имеющей иного источника дохода ущерб в размере 61 000 рублей, который для последней является значительным.

ФИО1 около 17 часов 31 января 2017 года находясь в .... в .... ....» Котласского района Архангельская область, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, представившись Потерпевший №1 социальным работником, не являясь в действительности таковой, сообщила Б. A.M. заведомо ложную информацию о том, что ей, как пенсионеру, по программе оказания социальных услуг положены дрова либо денежная компенсация за дрова в сумме 1500 рублей, и в случае выбора Б. A.M. денежной компенсации, она готова незамедлительно выплатить Потерпевший №1 денежную компенсацию в сумме 1500 рублей, при этом пояснив, что у нее при себе имеется только денежная купюра достоинством в 5000 рублей, которую она может передать Б. A.M., при условии, что последняя даст ей сдачу. Б. A.M., будучи введенной в заблуждение, поверив последней, согласилась. ФИО1, осознавая, что у потерпевшей в силу состояния здоровья и возраста ослаблено зрение, передала Б. A.M. сувенирную банкноту, не являющуюся платежным средством, а Б. A.M., полагая, что получила от ФИО1 настоящую денежную купюру достоинством в 5000 рублей, передала ФИО1 в качестве сдачи деньги в сумме 3500 рублей. ФИО1, завладев обманным путем деньгами в сумме 3500 рублей, скрылась с места преступлении, распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб в размере 3500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей Б. предоставили заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой достигнуто примирение, последняя загладила вред, причинённый в результате преступлений, в которых она обвиняется, путём возмещения ущерба.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей примирилась и загладила причинённый преступлениями вред путём возмещения ущерба.

Защитник подсудимой – адвокат Логинова М.Н. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Михайлина Е.А. в судебном заседании полагала, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку последняя не судима, загладила перед потерпевшей стороной причинённый вред, с потерпевшей достигнуто примирение.

Рассмотрев заявления потерпевшей, законного представителя потерпевшей, подсудимой, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшей и ее законного представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, ее законного представителя и расписками.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не имеется. 

Вещественные доказательства:

– три квитанции о получении пенсии Потерпевший №1 - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №1;

- две сувенирные банкноты – в соответствии со ст. 81 ч. 1 ч. 1 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 8415 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, и в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату в ходе судебного заседания, за защиту ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– три квитанции о получении пенсии Потерпевший №1 - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- две сувенирные банкноты – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10285 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова