Дело № 2-1355/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов у дома 60 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины марки «КИА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате которого автомашине истца марки «БМВ» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины марки «КИА» г.р.з. № – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АварКом», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, стоимость отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину (л.д. 3).

Определением Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года дело было передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ признан извещенным надлежащим образом (л.д. 68, 86-87). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов у дома 60 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины марки «КИА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате которого автомашине истца марки «БМВ» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «АварКом» (л.д. 20). 

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы; использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством.

Данное заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста ООО «АварКом».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ООО «АварКом», установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Требования истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели представлено ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана как невиновность, так и иной размер ущерба, причиненного истцу, нежели представлено ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «АварКом» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Принимая во внимание, что указанный в договоре на оказание юридических услуг представитель не участвовал в судебных заседаниях, в деле принимал участие иной представитель, подтверждения договорных отношений с которым истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что он осуществлял свои функции по представлению интересов истца на основании Договора с ФИО5, ничем не подтверждены, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.