Дело № 12-395/2024

(в районном суде № 5-19/2024) судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Строительная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Беловодский, д. 3;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года ООО «ПГСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Вина ООО «ПГСК» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 

27.02.2023 в 10 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

...>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, по адресу: 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «ПГСК», без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, установлено, что ООО «ПГСК» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, 27.02.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПГСК» Тхоржевский Д.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что Общество о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено не было.

Законный представитель ООО «ПГСК» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник в судебное заседание не явился, представил дополнения к жалобе, которые не рассматриваются, поскольку поданы в форме электронного документа, что не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, 27.02.2023 в 10 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение ООО «ПГСК» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина 

<

...> без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Факт совершения ООО «ПГСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 22.02.2022 о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 22.02.2023; актом проверки от 22.02.2023; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023, которым гражданин 

<

...> признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда № 

<

...> от 24.10.2022; объяснениями сотрудника ООО 

<

...>» ИАП о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах ООО «ПГСК» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПГСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ПГСК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПГСК» конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, 27.02.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> в результате которой ООО «ПГСК» выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина 

<

...> без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ПГСК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ПГСК» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ по УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, непосредственно выявившими нарушение ООО «ПГСК» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод о не извещении Общества о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, а именно – телеграммой, направленной Обществу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пер. Беловодский, д. 3 (л.д. 93-94).

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «ПГСК» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ПГСК» состава вмененного административного правонарушения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьей первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Решение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи районного суда не усматривается.

Обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПГСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.