РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/18 по иску ФИО2 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, встречного искового заявления ООО «Стройком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании своих требований указав, что между ФИО1 и ООО «Стройком» заключен договор участия в долевом строительстве №В-70 от дата в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества: 2х комнатную адрес, секции № В, расположенная на 13 этаже, общей площадью 95,80 кв. м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: адрес, в границах улиц Ново-Садовой, Новомайской, Челябинской, не позднее IV-го квартала дата года. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Цена договора составила 4 *** рублей. Для покупки квартиры были использованы средства, полученные по кредитному договору №... от дата и собственные денежные средства. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, платежным поручением №... от дата Однако обязанности застройщика по своевременной передачи квартиры по договору не исполнены, срок передачи квартиры нарушен. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата за каждый день просрочки в размере *** рублей, штраф, государственную пошлину в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обосновании своих требований указав, что ООО «СтройКом» дата года осуществляет строительство 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией в адрес в границах адрес. Строительство осуществляется на основании разрешений на строительство: ***-108 от дата № RU *** от дата (№...) и в полном соответствии с проектной документацией, согласованной со всеми необходимыми органами власти и организациями, и на которое получено положительное заключение государственной экспертизы (№... от дата. и №... от дата.) дата между ООО «СтройКом» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве №№..., по которому ФИО1 приобрела право требования о передаче в собственность двухкомнатной адрес (строительный адрес), в секции №..., общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес, в границах улиц адрес. Исполняя свои обязательства по договору ООО «СтройКом» завершило строительство указанного выше жилого дома, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №... от дата. Данному дому присвоен адрес: адрес (распоряжение №... от дата). Согласно технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь квартиры № *** составила *** кв. м., что на *** кв. м. больше указанной в п.1.1. договора, разница составляет свыше ***%. В связи с чем истице было предложено доплатить разницу в размере *** рублей, стоимостью 1 кв.м. *** рублей * *** кв.м. Согласно расчету ООО «СтройКом» необходимо уплатить госпошлину в размере *** рубля. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКом» денежные средства в размере *** рублей. 

Определением суда от дата. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО4, действующего на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования признал частично в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ***. К требованиям о выплате неустойки за период с дата. по дата. включительно просил применит срок исковой давности, в связи с тем, что с данными требованиями истец обратилась только дата.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата (здесь и далее - в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в редакции от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Стройком» дата был заключен договор №*** долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик ООО «Стройком» обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества: 2х комнатную адрес, секции № В, расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв. м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, ***х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: адрес, в границах улиц адрес в срок не позднее дата, а участник долевого строительства обязуется в свою очередь обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее дата.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствую информацию и предложение об изменении условия о сроке настоящего договор. 

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащей уплате участником долевого строительства для строительства объекта включает в себя возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика в размере *** рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата/л.д.44-45/, платежным поручением №... от дата /л.д.43/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства, не вносились. Также установлено, что в указанные Договором долевого участия сроки до дата квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от дата. усматривается, что спорный объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве передан истцу дата /л.д.133/.

Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком имеет место быть и подтверждается материалами дела. Соответственно суд исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с дата. по дата. в размере составляет *** коп. ( *** 600 руб. х *** / *** дня).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек дата, право ФИО1 на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с дата, соответственно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (дата) по день фактической передачи объекта ответчиком дата.), т.е за период с дата. по дата., что в денежном эквиваленте составляет *** руб. ***. ( *** руб. х *** дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, а также доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был затруднен в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию секции «В» без ввода в эксплуатацию секции «Г», суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ООО «Стройком» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 25000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стройком» о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия №В-70 от дата. цена договора на момент его заключения составляет *** рублей *** коп., исходя из стоимости одного квадратного метра *** рублей.

Пунктом 1.1,1.2,1.3 Договора долевого участия предусмотрено, что площадь Объекта на момент заключения договора для расчетов по настоящему договору сторонами принимается общая площадь *** кв.м., площадь балконов (лоджий) считается с коэффициентом - 1, при этом указанные в п.1.1 договора размеры общей площади могут быть скорректированы в ходе строительства по результатам технической инвентаризации объекта.

Согласно п. 3.3 Договора цена договора пересмотру не подлежит за исключением случаев, указанных в пунктах 3.4 и 3.5. 

В соответствии с п. 3.4 Договора если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется больше той, чем указана в п. 1.1 настоящего договора более чем на 2%, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату за увеличение площади исходя из цены одного квадратного метра, действующей на момент последней оплаты в течении 30 дней после получения соответствующего уведомления от Застройщика. 

Таким образом, ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь спорной адрес,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий (балконов***.м., т.е. ***.м. Следовательно, увеличилась на 4,10 кв.м, что составляет более ***% /л.д. 111-114/.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление от дата с требованием произвести доплату за увеличение площади вышеуказанной квартиры на *** кв.м. в размере ***. (***10 кв.м. х *** руб.) / л.д. 116,115,118/.

Однако уведомление ООО «Стройком», направленное дата по почте заказным письмом с уведомлением по почтовому идентификатору №... прибыло в место вручения дата., однако в связи с истечением срока хранения дата выслано обратно отправителю, что следует из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени данное уведомление с требованием о доплате стоимости квартиры оставлено без удовлетворения. Доказательств оплаты указанной суммы не представлено ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройком» задолженности по договору №В-70 долевого участия в строительстве от дата. в сумме *** руб.

Доводы представителя ФИО1 о применении понижающего коэффициента для определения общей площади квартиры с учетом лоджии не принимаются судом во внимание, поскольку сведений, что стороны при заключении договора долевого участия договорились о его применении материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от дата N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата, акт приема-сдачи от дата. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчика ООО «Стройком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Стройком» на основании ходатайства определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от *** рубля до *** рублей уплачивается в размере *** рублей плюс *** процента суммы, превышающей *** рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (Сто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройком» задолженность по договору №В-70 долевого участия в строительстве от дата года в сумме *** (Сто семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: