Дело № 2-2038/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002967-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 09.04.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ООО «СФ «Адонис»

по доверенности от 16.11.2020г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис», в котором просит взыскать штраф в виду неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 182 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. требования потребителя ФИО1 о взыскании суммы неустойки в виду нарушения сроков добровольной выплаты страхового возмещения, были удовлетворены в размере 365 200 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки ООО «СФ «Адонис» в размере 34 800 рублей. Вышеуказанное решение №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г., вступило бы в законную силу 17.02.2020г. А исполнить данное решение страховая компания должна была до 02.03.2020г., так как в решении уполномоченного указан срок для исполнения – 10 рабочих дней. Страховая компания, не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного и обратилась в Советский районный суд г. Волгограда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. 11 февраля 2020г. Советским районным судом г. Волгограда было принято определение по делу №2-479/2020 в соответствии с которым заявление ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. было передано по подсудности в Замоскорецкий районный суд г. Москвы. 10.08.2020г., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №02-3920/2020, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. было изменено, а именно была снижена неустойка до 20 000 рублей. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. 12.05.2021г., апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда Москвы №02-3920/2020 было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. было отказано. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 03.06.2021г. ФИО1 был извещен о возобновлении срока исполнения решения №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. В уведомлении финансовый уполномоченный сообщил, что срок для исполнения решения возобновлен с 12.05.2021г. Таким образом, после вынесения апелляционного определения №33-18012/2021 от 12.05.2021г. ООО «СФ «Адонис» должна была исполнить решение финансового уполномоченного в срок до 26.05.2021г., так как срок для исполнения составляет 10 рабочих дней. О принятом решении в суде апелляционной инстанции страховая компания достоверно знала в день его вынесения, так как ее представитель присутствовал на заседании. 02.06.2021г., по истечении 5дней с момента вынесения определения апелляционной инстанции, ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 317 724 рубля. Также страховая компания самостоятельно перечислила налог НДФЛ за истца в размере 47 476 рублей, что в сумме с перечисленной неустойкой составляет 365 200 рублей. 27.05.2021г., истец в созданном личном кабинете АНО СОДФУ, в виду неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, запросил выдачу удостоверения для принудительного взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. 04.06.2021г., финансовый уполномоченный уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, так как неустойка уже была перечислена страховой компанией. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 182 600 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что они исполнили решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

01.04.2019г. ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Советского районного суда г. Волгограда 26.09.2019г. по делу №2-1937/2019 исковые требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано сумма имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей. 

18.11.2019г. ООО «СФ «Адонис» исполнило решение суда в сумме 608 000 рублей.

12.12.2020г. ООО «СФ «Адонис» получена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 536 000 рублей. 

04.12.2019г. ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату неустойки в размере 34 800 рублей. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения обращения, 03.02.2020г. финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение №У-20-3522/5010-003 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 365 200 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2020г. исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.02.2020г. №У-20-3522/5010-003 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО5 неустойки, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СФ «Адонис» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Согласно уведомления службы финансового уполномоченного от 03.06.2021г. следует, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения Решения Финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 12.05.2021г.

02.06.2021г. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 47 476 рублей (НДФЛ) и 317 724 рубля (неустойка).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СФ «Адонис» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. должно было быть исполнено не позднее 26.05.2021г. 

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. исполнено ООО «СФ «Адонис» только 02.06.2021г.

Судом установлено нарушение страховой компанией срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 182 600 рублей (365 200/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СФ «Адонис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 штраф в виду неисполнения решения финансового уполномоченного №У-20-3522/5010-003 от 03.02.2020г. в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко