УИД 78RS0012-01-2023-001875-51

Дело № 2-1221/2024 19 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 у. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Шушары, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Восход», и транспортного средства марки Hyundai, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 у.. Виновником ДТП признан ФИО2 Г.у. 

Учитывая, что транспортное средство марки Volvo, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 197995,84 рублей. 

Указывая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему как к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ перешло субрагационное требование к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму убытков размере 197 995 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена, возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не сообщившего о неполучении судебного уведомления в силу независящих от него обстоятельств.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в 17 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FH, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Хундай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 у.. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО1 у., который при управлении автомобиля марки Хундай Солярис, гос. рег. знак № нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.29). 

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля марки Вольво FH, гос. рег. знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво FH, гос. рег. знак № составила 197 995,84 руб. (л.д. 32-33) и оплачена САО «ВСК» в полном объеме (л.д. 36).

Ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, судом правильность расчета страхового возмещения по Договору добровольного страхования проверена, соответствует условиям договора и правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», а потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченного страхователю страхового возмещения.

Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству марки Вольво FH, гос. рег. знак №, который был возмещен страховщиком по договору страхования, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Узбекистан, имеющего водительское удостоверение №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 197 995 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 159,92 руб., а всего 203 155 (двести три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья