дело № 2-972/2024

24RS0014-01-2024-000922-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 октября 2024 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией здания кино-развлекательного комплекса «Родина», актуализировать паспорт безопасности места массового пребывания людей кино-развлекательного комплекса «Родина».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности кино-развлекательного комплекса «Родина», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что кино-развлекательным комплексом «Родина», являющимся объектом массового пребывания людей, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности в июне 2019 года произведено категорирование объекта, присвоена третья категория опасности, составлен паспорт безопасности, который, несмотря на ранее вынесенное представление от 26.03.2023 года об устранении нарушений закона, до настоящего времени не актуализирован, системой оповещения и управления эвакуации объект не оборудован, что влечет ущемление прав неопределенного круга лиц-посетителей кино-развлекательного комплекса «Родина» при нахождении в нём.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», п. 6, 14, 19, 20, 23, 27 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272, просит возложить обязанность на ответчика в срок до 01 августа 2025 г. оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией помещения здания кино-развлекательного комплекса «Родина»; актуализировать паспорт безопасности места массового пребывания людей кино-развлекательного комплекса «Родина».

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию, однако крайнее почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмакову Т.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5, 7, 13 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерность степени террористической опасности, а также системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Согласно ч.3.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно-полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящиеся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законом основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона № 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272» утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, согласно пункту 23 которых все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

В соответствии с п.27 Требований пути эвакуации в местах массового пребывания людей должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

Согласно п. 6 вышеуказанных Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пунктом 14 Требований предусмотрено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В силу п. 19,20 Требований актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года в порядке, установленном для его составления, в случаях изменения основного назначения и значимости места массового пребывания людей; изменения общей площади и границ места массового пребывания людей; изменения угроз террористического характера в отношении места массового пребывания людей; возведения в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему каких-либо объектов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность в области демонстрации кинофильмов. Организация и проведение показа осуществляется в кино-развлекательном комплексе «Родина», расположенном по адресу; 

<

...>.

26.03.2023 года по итогам проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой проверки кино-развлекательного комплекса «Родина», ИП ФИО1 выдано предписание по устранению нарушений в деятельности КРК «Родина» законодательства о противодействии терроризму, причин и условий, им способствующих, во исполнении которого ИП ФИО1 предприняты меры к актуализации паспорта безопасности КРК «Родина», за неисполнение соблюдения норм и требований законодательства о противодействии терроризму к дисциплинарной ответственности привлечена администратор КРК «Родина» ФИО5

Согласно реестру объектов подлежащих антитеррористической защите на территории г. Енисейска, утвержденного решением АТК МО от 27.07.2023 года протокол № 3, развлекательный комплекс «Родина», как место массового пребывания людей, входит в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. 

В ходе проверки, проведенной 14.06.2024 года заместителем Енисейского межрайонного прокурора Павловым А.В., установлено, что КРК «Родина» системами оповещения и управления эвакуацией не оборудован, паспорт безопасности места массового пребывания людей до настоящего времени не актуализирован. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1, в нарушении вышеуказанных требований, несмотря на ранее вынесенное предписание от 26.03.2023года, системами оповещения и управления эвакуацией КРК «Родина» не оборудовал, паспорт безопасности места массового пребывания людей до настоящего времени не актуализирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией помещения здания кино-развлекательного комплекса «Родина», а также актуализировать паспорт безопасности места массового пребывания людей – КРК «Родина».

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в срок до 01 августа 2025 года.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в срок до 01 августа 2025 года оборудовать системой оповещения и управления эвакуации помещение кино-развлекательного комплекса «Родина», расположенного по адресу: 

<

...>; актуализировать паспорт безопасности места массового пребывания людей кино-развлекательного комплекса «Родина». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева 

мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.

Судья Н.М. Медведева