Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 сентября 2025 ода.

Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-5927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Кориневской О.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кориневской О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимая

Осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кориневская О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ей судебный штраф. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при разрешении данного вопроса не предусмотрена. Отмечает, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, длительное время занимается благотворительной деятельностью, в том числе, направляла пожертвования в фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что судом не было принято во внимание, что осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей и пожилых родственников. Полагает, что с учетом последующего поведения Ершовой, она не представляет угрозы для общества, в связи с чем к ней возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденной, преступления, кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах выезда на место ДТП, одним из его участников была ФИО3, имеющая признаки опьянения, которая была освидетельствована и у нее было установлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по г.Екатеринбургу с изложением указанных обстоятельств совершенного преступления, а также видеозаписью процесса освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, с которым она была согласна.

Свидетель Б.С., сообщил о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения с его автомобилем. Поскольку у нее был сильный запах алкоголя из-за рта, он вызвал сотрудников полиции.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются актом освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, протоколами следственных действий, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2023 года.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, судом учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит осужденной он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с применением судебного штрафа.

Суд верно исходил из того что, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Суд, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, оценив конкретные действия, предпринятые осужденной для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к верному выводу, что они не повлекли изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Представленные суду материалы уголовного дела, в том числе сведения об оказании благотворительной помощи в виде взноса в благотворительные фонды обоснованно не позволили принять решение о прекращении уголовного дела и применении к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кориневской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный