Дело № 2-495/2025 (2-2882/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003713-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> водитель ФИО2 - ответчик, управляя автомобилем 1 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.6.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 2 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю 2 государственный номер 

<

данные изъяты> вследствие указанного ДТП, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.О.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 303 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (действует по нотариальной доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (действует по нотариальной доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 2 государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 

<

дата> в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством 1 (г/н 

<

номер>) в 

<

адрес>, в нарушение п.6.1 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд перекрестка 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 (г/н 

<

номер>) под управлением ФИО1

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ф.А.И. 

<

номер> от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 117-118).

Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения - полная деформация кузова-как указано в справке о Дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр».

Согласно заключению ООО «Губернский Долговой Центр» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться требованием п.п.1.3; 6.2; ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованием п.п.1.3; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля 1 усматривается причинная связь с возникновением аварийной ситуации. 

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 1 не соответствовавшие требованиям п. 6.2 ч.1 п.п.10.1; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.120-137).

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. 

Суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> проведенному индивидуальным предпринимателем Ч.О.П., от 

<

дата> стоимость ущерба автомобилю истца равна 135 303,50 руб. (л.д.16-38).

Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение экспертизы истец уплатил ИП Ч.О.П. 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 

<

дата> и квитанцией о внесении денежных средств (л.д.39-41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом оплачено за оказание юридических услуг ФИО3 по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде 40 000 рублей (л.д. 42,80).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом 

<

дата>, выдана ФИО1 ФИО3 сроком на 3 года, является общей, не смотря на указание в ней на ведение дела по указанному дорожно-транспортному происшествию.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 5 059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 300 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного в размере 5 059 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-495/2025 (2-2882/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.