Наурский районный суд Материал №22-68/2025 судья Лобов Р.Д. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 марта 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.Ю., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника–адвоката Исаева М.А. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Шипиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 января 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Умарова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

осужденного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская 

<

адрес>

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений осужденного, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Умаров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО13 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО14. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 г. 3 мес. 23 дн.

Не согласившись с решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить, а производство по данному ходатайству прекратить. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания применения к осужденным к лишению свободы условно-досрочного освобождения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что осужденный ФИО15 в период отбывания наказания 4 раза привлекался к взысканиям за совершение злостных нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в частности в период содержания в следственном изоляторе 05.09.2022 г. в связи с порчей государственного имущества, а также 26.05.2023 г. привлекался к дисциплинарной ответственности с изъятием запрещенного предмета. Между тем тяжести и характеру взысканий судом оценка не дана, ограничившись указанием на их погашение. При этом поведение осужденного свидетельствует о недостаточном формировании у него правопослушного характера и нестабильной динамике его поведения, что не позволяет сделать вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока назначенного наказания. Кроме того, право на обращение в суд с данным ходатайством наступило у осужденного ФИО17 23.11.24 г., в то время как ходатайство подано в суд 11.11.2024 г., что влечет прекращение производства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким».

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО18 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что все ранее имевшие место у него взыскания погашены и не имеют юридической силы. В настоящее время он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обстоятельства, связанные с его поведением в местах отбывания наказания, судом исследованы и им дана правильная оценка. Что касается обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия части срока, предусмотренного законом, то к моменту рассмотрения ходатайства этот срок уже наступил, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Согласно п.16 данного постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч.3, 3.1 и 4 ст.79, ч.ч.2 и 2.1 ст.80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться в суд с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Исходя из изложенного, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала производства усматривается, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.10.2023 г.), ФИО19 осужден по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике на участке строгого режима с обычными условиями отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 30.10.2023 г., окончание срока - 23.05.2027 г., часть срока, по отбытии которой наступает право на условно-досрочное освобождение - 2/3, дата его наступления - 23.11.2024 г.

Как видно из материала производства, адвокат Умаров С.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО20 с ходатайством об условно-досрочном освобождении 11.11.2024 г., то есть ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению с разъяснением заявителю о праве вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 января 2025 г. в отношении осужденного ФИО21 отменить, производство по ходатайству прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО22 о праве вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева