Дело № 44у-137

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда 

город Екатеринбург 21 августа 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Васильевой А.С., Суханкина А.Н. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного от 6 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кризского Г.И., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора, полагавшего судебные решения изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2018 года

ФИО1 , родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 9 августа 2004 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 сентября 2004 года тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч 2 ст. 325, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2014 года по отбытию срока;

- 16 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. 

На основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения 

свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 года приговор изменен:

постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2017 года по 8 июля 2018 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений совершил умышленное убийство Б. 

В этот же день он похитил имущество потерпевшей на сумму более 5 000, затем с целью сокрытия преступлений совершил умышленный поджог квартиры Б. в результате чего было повреждено и уничтожено имущество потерпевшей на сумму более 5 000 рублей, тем самым причинён значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, ссылаясь на то, что вину признал в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжких заболеваний. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что некоторые следственные действия проведены с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, которые правильно изложены в приговоре и им судом дана правильная оценка.

В период следствия ФИО1 подтверждал, что именно он в процессе конфликта совершил умышленное убийство Б., затем похитил её наиболее ценные вещи, уложил их в сумки и вывез на такси. После этого, он вернулся в квартиру потерпевшей Б., с целью поджога облил кресло спиртом и совершил поджог квартиры (том 2 л.д.12-16, 18-31, 45-48).

Аналогичные обстоятельства усматривается из его явки с повинной ФИО1 (том 2. л.д. 2). При допросах он подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него давления со стороны оперативных работников.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтвердили свидетели С., Х., И., потерпевшая О.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом (петлей).

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу выше указанного закона, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. В приговоре имеется лишь указание на то, что ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки.

Следовательно, доводы жалобы осуждённого об исключении из приговора и апелляционного определения указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения подлежат удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 на отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 16 января 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 16 (шестнадцать лет) 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Верно:судьяГ.ФИО2