Дело № 2-1514/19

УИД: 24RS0046-01-2019-000055-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании ордера №807 от 05.03.2019 г., 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ООО «Леспромторг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Леспромторг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 380 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце июля 2018 года истец с целью приобретения для личных нужд (строительства жилого дома) товара – круглого леса сосны в количестве 100 кубических метров нашел посредством сети Интернет предложение от имени ООО «Леспромторг», в качестве контактных данных было указано физическое лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в районе остановки «Художественная галерея» в 

<

адрес> около 

<

адрес> по пр.им.Красноярский рабочий истец передал ответчику ФИО1 оговоренную сумму на условиях 100% предоплаты – 380 000 рублей, после чего истец и ответчики лично не контактировали. Ответчик ФИО1 предложил связываться с неким Эдуардом по вопросу передачи товара в дальнейшем. Однако по настоящее время товар не передан, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ответственность ответчиков полагал солидарной, поскольку возникла она в рамках агентского договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Леспромторг», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, в августе 2018 года ФИО2 решил произвести строительство индивидуального жилого дома из круглых бревен, для чего ему понадобилось 100 кубометров древесины. В социальной сети «Интернет» он нашел объявление о продаже леса, продавцом выступала фирма ООО «Леспромторг», также в объявлении был указан руководитель – ФИО1 и его контактный телефон, на который истцом был осуществлен звонок, в ходе телефонного разговора стороны договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к истцу в офис по адресу: 

<

адрес> офис 602, где они оговорили условия сделки. ФИО1 гарантировал, что в течение недели после получения денег он организует поставку всего объема пиломатериала, на что истец согласился. В указанный день истец встретился с ответчиком ФИО1, передал денежные средства в размере 380 000 рублей, при этом расписок не составлялось, письменный договор также не заключался, все оговаривалось в устной форме. В оговоренные срок пиломатериал поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, а также о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, ФИО2 ссылается на тот факт, что ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «Леспромторг» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика – ФИО1 представлен договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» и ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательство по заключению с третьими лицами сделок по поиску закупщиков пиломатериала (л.д.53-55).

Вместе с тем, полагать, что денежные средства от ФИО2 приняты ФИО1 в рамках указанного договора, а у ООО «Леспромторг» возникли какие-либо обязательства перед истцом у суда не имеется исходя из следующего.

Так, письменный договор между ФИО2 и ФИО1, позволяющий определить стороны сделки, не заключался. Доказательства передачи денежных средств в размере 380 000 рублей ФИО1 в ООО «Леспромторг» отсутствуют, кроме того, согласно разделу 3 Договора: «Порядок выполнения работ» принципал (ООО «Леспромторг») направляет агенту (ФИО1) письменное поручение о заключении договора с третьими лицами с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент немедленно начинает работу по выполнению поручения. Поручение может быть подано принципалом путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи. Сведений о том, что ООО «Леспромторг» поручало ФИО1 заключение договора со ФИО2 материалы гражданского дела не содержат. 

Также судом учитывается, что срок договора согласно п.7 определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть один день, при этом денежные средства ФИО2 переданы ДД.ММ.ГГГГ

Из скрин-шотов переписки между ФИО1 и ФИО2 (буквального ее толкования) невозможно сделать вывод о том, действовал ли ФИО1 от своего имени или от имени какого-либо конкретного юридического лица.

Согласно пояснениям в суде ответчика ФИО1, от ФИО2 им был получен конверт (были ли там денежные средства ему не известно) и передан технологу ООО «Леспромторг» Эдуарду в рамках агентского договора, однако данные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Из объяснений (в рамках доследственной проверки) ФИО8 от 20.01.2019г. следует, что последний является технологом ООО «Новый дом», данная компания занимается лесозаготовками в 

<

адрес>. Примерно в августе 2018 года к нему в офис приехал ФИО1 и спросил можно ли приобрести лес породы сосна, на что он ему ответил, что они не занимаются заготовкой сосны. Примерно через неделю ФИО1 попросил перезвонить мужчине по имени ФИО2 и сказать о том, что в настоящее время вывезти лес не представляется возможным в связи с тем, что в тайге плохая дорога, что ФИО5 сделал. Для чего ФИО1 попросил его сделать такой звонок, он не знает и подробностей у него не спрашивал. Через некоторое время примерно в конце августа 2018 года ему пришло смс сообщение от ФИО2 с текстом, что его обманули. Никаких денег от ФИО1 не получал.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления с разъяснением на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства ФИО2 не передавались, из отказного материала усматривается, что в ходе опроса ФИО1 пояснял, что в начале августа 2018 года с ним по телефону связался ранее ему не знакомый ФИО2, который хотел приобрести лес-кругляк для чего ФИО1 связался с руководством ООО «Леспромторг» с целью узнать стоимость такого объема и возможности его продажи, на что ему сообщили стоимость в сумме 380 000 рублей, которую он озвучил ФИО2, с чем истец согласился. После чего ФИО2 передал ФИО1 указанную суму наличными, при этом расписка либо договор составлены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Анализируя вышеизложенное, установив неисполнение обязательств ФИО1 в рамках устной сделки, факта получения ФИО1 денежных средств и отсутствия доказательств их передачи ответчику ООО «Леспромторг», отсутствия доказательств полного или частичного возврата суммы, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 380 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО1 суд исходит из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" согласно которой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку правоотношения между ФИО2 и ФИО1 сложились как между физическими лицами в рамках гражданско-правовой сделки, доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок либо торговле, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлена ко взысканию сумма оплаты судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6, в обоснование заявленной суммы представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018г.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 30 000 рублей, завышенной и подлежащей частичному взысканию с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ООО «Леспромторг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 380 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Леспромторг» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Грудина.