Дело № 1-83/2020

(64RS0046-01-2020-000476-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретарях Тажетдиновой Г.Р., Гончаровой В.Б., Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 353 от 07 февраля 2020 года, ФИО3, представившей удостоверение № 446 и ордер № 28 от 28 февраля 2020 года, ФИО4, представившего удостоверение № 2967 и ордер № 725 от 05 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленные дату и время, но не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества у ранее ему знакомого Потерпевший №1, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих последнему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, пришел по месту проживания Потерпевший №1 в ком. 

<

адрес>, где используя малозначительный повод, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, на незаконные требования ФИО1, Потерпевший №1 ответил отказом.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества у ранее ему знакомого Потерпевший №1, а именно: денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих последнему, проживающему по указанному выше адресу, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне 

<

адрес>, предложил находящемуся там же ранее знакомому ФИО2 совершить вымогательство, то есть потребовать у ранее ему знакомого Потерпевший №1 передачи чужого имущества - принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7000 рублей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 не отреагировал на ранее выдвинутые ему требования ФИО1 о передачи последнему денежных средств в сумме 5000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, таким образом, вступил в совместный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, проживающему по вышеуказанному адресу, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом распределив совместные преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2, используя малозначительный повод должны прийти к Потерпевший №1 и под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потребовать от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 7000 рублей, в случае отказа Потерпевший №1 передать ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, ФИО1 и ФИО2 должны были применить насилие в отношении Потерпевший №1, полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 должны были обратить в свою пользу и впоследствии распорядится по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут пришли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут находились по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7000 рублей, на незаконные требования ФИО1, Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению взял в правую руку ножку от деревянного табурета и, применяя насилие, умышленно нанес Потерпевший №1 указанной ножкой от деревянного табурета один удар в область головы, однако Потерпевший №1 закрыл голову левой рукой и получил удар по указанной руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Продолжая совместные преступные действия и умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, каждый поочередно нанес не менее 10 ударов ножкой от деревянного табурета в область обеих ног, в область голеней и ступней Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, каждый поочередно нанес не менее 10 ударов ножкой от деревянного табурета в область головы, по рукам, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, угрожая дальнейшим применением насилия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему и ФИО2 денежных средств в размере 7000 рублей, которыми впоследствии ФИО1 и ФИО2 должны были совместно распорядиться по своему усмотрению, на незаконные требования ФИО1, Потерпевший №1 ответил согласием, реально опасаясь высказанных угроз, а также реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, обговорив с ФИО1 дату и время передачи денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, взял в руку ножку от деревянного табурета и, применяя насилие, умышленно нанес Потерпевший №1 указанной ножкой от деревянного табурета не менее 10 ударов в область запястий, а также не менее 5 ударов в область голеней, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, продемонстрировал Потерпевший №1 наличие складного ножа, таким образом, создал условия для реального восприятия Потерпевший №1, ранее высказанных угроз и ранее совершенных действий, а также нанес ножкой от деревянного табурета Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область левой голени и не менее 5 ударов в область правой голени, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО2, по указанию ФИО1, покинул ком. 

<

адрес>, а ФИО1 в указанное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове ножкой от деревянного табурета, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая открытый характер своих преступных действий, с кресла расположенного в вышеуказанной комнате взял и обратил в совместное с ФИО2 пользование сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 572 рубля 00 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем совершения вымогательства, то есть требования у Потерпевший №1 передачи чужого имущества, а именно: принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обратили в свое пользование сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 572 рубля 00 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а так же вымогали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Каждое из вышеуказанных повреждений причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей слева, множественные ушибленные раны левой голени, левой кисти, левой и правой стоп, перелом костей носа. Каждое из вышеуказанных повреждений причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины мягких тканей головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в начале мая 2019 года его тетя Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1, проживающий в ком. 1 

<

адрес>, который является ее соседом, злоупотребляет спиртными напитками, часто водит к себе друзей и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они небрежно ходят в туалет общего пользования, расположенный на первом этаже данного общежития, в связи с чем остальным соседям приходится мыть за ними туалет, так же неприятный запах разносится по коридору и комнатам. Кроме того, она постоянно тратит денежные средства на моющие средства, чтобы помыть туалет общего пользования. На неоднократные требования соседей, прекратить пачкать туалет общего пользования Потерпевший №1 не реагировал. В связи с чем он решил поговорить с Потерпевший №1 для чего ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в комнату, где дверь открыл Свидетель №2, а потерпевший в то время спал. Он до этого с кухни взял моющие средства, тряпку и передал все Свидетель №2, чтобы тот помыл унитаз и полы в туалете. Затем через некоторое время он увидел потерпевшего в коридоре и сказал ему, чтобы тот не забыл про «должок», а именно: занес на кухню моющее средство, поскольку оно принадлежало бабушке, проживающей в указанном общежитии, которой он отдал за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями решили отдохнуть, в связи с чем компанией друзей, в которой также находились ФИО12 и ФИО2 жарили шашлыки во дворе общежития по адресу: 

<

адрес>. Затем около 22 час. 00 мин. кто-то из девушек пошел в туалет и после того как вернулись, сказали, что в туалете грязно. Тогда он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, поскольку ранее именно он пачкал общий туалет. К Потерпевший №1 он пошел один. Подойдя к комнате потерпевшего, он ударил входную дверь кулаком, и она сразу открылась. Зайдя в комнату, включил свет, потерпевший спал, он его разбудил и присел на табуретку. Затем, когда он толкнул потерпевшего, ножка от табурета сломалась, и он упал с табурета, потерпевший протянул ему руку, чтобы помочь встать, а он подумал, что тот хочет его ударить, после чего он вскочил с пола и начал наносить потерпевшему удары рукой. Затем в комнату потерпевшего пришел ФИО2 и тогда они начали вместе наносить потерпевшему удары. Кто и куда наносил удары, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в комнату пришел ФИО12, который подумал, что его ударил потерпевший, в связи с чем ФИО12 начал за него заступаться. Потом он решил забрать паспорт и телефон Потерпевший №1, чтобы тот не обратился в полицию, а с утра хотел прийти поговорить с ним и извиниться. После произошедшего, они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. На следующий вечер он пошел к потерпевшему, чтобы помириться с ним, но дверь у него была закрыта. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел. Какие-либо денежные средства у Потерпевший №1 он не вымогал и не требовал, ФИО2 не просил совместно с ним ходить к потерпевшему. Такое количество ударов, которое указано в обвинительном заключении они с ФИО2 не наносили. Он нанес потерпевшему несколько ударов ножкой от табурета, куда именно пришлись удары, не помнит. В коридоре в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он сказал потерпевшему, чтобы тот не забыл про «должок» имея в виду, что потерпевший должен вернуть моющее средство на кухню. Он к потерпевшему пошел один, а затем уже пришел ФИО2 ФИО12 боролся с потерпевшим на полу, наносил ли ФИО12 потерпевшему удары, он не видел. При обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, нанес потерпевшему телесные повреждения, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но не с целью вымогательства у него денежных средств, а из личных неприязненных отношений, возникших из-за туалетной комнаты, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что какие-либо денежные средства у Потерпевший №1 ни он, ни ФИО1 не вымогал и не требовал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 и они вместе поехали в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где вместе со знакомыми девушками, а также с ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем около 22 час. 00 мин. кто-то из девушек сказал, что в туалете опять грязно, на что ФИО1 сказал, что знает человека, который мог испачкать туалет. После чего ФИО1 пошел в комнату к потерпевшему Потерпевший №1, а он остался на общей кухне. В связи с тем, что ФИО1 долго не возвращался, он решил пойти в комнату к потерпевшему. Когда он зашел в комнату, то увидел, что происходит конфликт между потерпевшим и ФИО1 из-за туалета. После чего он нанес один удар ладонью в область щеки потерпевшего, затем примерно не менее 5 ударов в область руки, затем он взял ножку от табурета и нанес несколько ударов в область тела потерпевшего, но куда именно он наносил удары, сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел, а ФИО1 остался в комнате потерпевшего. При обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, нанес потерпевшему телесные повреждения, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не с целью вымогательства у него денежных средств, а чтобы поддержать друга и помочь ему, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение телесных повреждений. Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 наносил он и ФИО1 из-за конфликта, который произошел из-за туалета.

Несмотря на указанную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 37-43, т. 2 л.д. 25-28, л.д. 69-71), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился у себя дома вместе со знакомым Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, где они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 час. 00 мин. они со Свидетель №2 легли спать. Примерно в 23 час. 30 мин. он проснулся от шума, в комнате зажегся свет и на него кто-то вылил воду из 5-ти литровой канистры. В этот момент он увидел, что в комнате находится ФИО1, который подошел к нему и нанес один удар рукой в грудь, в область солнечного сплетения, от которого он упал на диван, испытал физическую боль. В этот момент ФИО1 стал говорить ему и Свидетель №2, что они испачкали в общем туалете и за собой не убрали, сказал, что им необходимо помыть унитаз в туалете и пол, что он принес им ведро, тряпку и чистящее средство. После чего Свидетель №2, чтобы уладить данный конфликт вышел из комнаты, пошел в туалет, вымыл унитаз и пол в туалете. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 вернулись в комнату, и последний в присутствии Свидетель №2 сказал, что теперь он должен ему денежные средства в сумме 5000 руб. за то, что он и его гости испачкали туалет и за собой не убрали. На что он ответил ФИО1, что денежные средства он ему не должен, поскольку в займы у него денег не брал. После чего ФИО1 вышел из его комнаты. 06 мая или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он вышел из своей комнаты, и в коридоре общежития встретил ФИО1, который вслед крикнул ему: «Эй, мужик, ты не забыл, что должен мне денег? 5000 руб.?». Он ответил ФИО1, что никому ничего не должен, и ни у кого в займы денег не брал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 23 час. 30 мин. он уснул, при этом входная дверь у него была закрыта на щеколду изнутри. Проснулся он около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от громкого звука, в комнате зажегся свет. Он повернулся в сторону входной двери и увидел, что на пороге комнаты стоит ФИО1 и ФИО2, он понял, что они выбили дверь и щеколда, на которую была закрыта дверь, от удара открылась. ФИО1 и ФИО2 подошли к дивану, на котором он лежал. ФИО1 взял деревянный табурет, который находился в его комнате и поставил данный табурет около его дивана, попытался сесть на него, в этот момент одна ножка табурета отвалилась, и табурет упал на пол, при этом ФИО1 не упал, а встал на ноги. В этот момент ФИО1 сказал, что он должен был ему ранее денежные средства в сумме 5000 руб., но так как он просрочил выплату данной суммы, то теперь он ему должен уже 7000 руб., на что он ему ответил, что не брал у него в долг денежные средства, поэтому ничего ему отдавать не будет, тогда ФИО1 взял в свою правую руку ножку от деревянного табурета и нанес ему один удар в область головы, от удара он закрыл голову левой рукой, удар пришелся по руке и он испытал физическую боль. У него из левой ладони сочилась кровь и на левой ладони имелась рваная рана, поскольку на деревянной ножке табурета имелся металлический шуруп, и при ударе именно данным шурупом ему и была нанесена рваная рана. Он сел на корточки на диване, прислонился спиной к стене, лицом он находился к ФИО1 и ФИО2, возможности встать с дивана у него не было, выбежать из комнаты у него не получалось, так как на пути у него находились ФИО1 и ФИО2, которые стояли около дивана. После чего ФИО1 и ФИО2 стоя около дивана, на котором он сидел, стали наносить ему поочередно удары ножкой от деревянной табуретки в область обеих ног, и в область головы, при этом они передавали данную деревянную ножку один другому по очереди. ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 10 ударов каждый в область обеих ног в область голеней и ступней, а также не менее 10 ударов каждый в область головы, от ударов по голове он закрывался обеими руками, обхватив голову, поэтому удары приходились ему в область обеих предплечий, обоих плечей, обоих запястий, он испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ему ударов со стороны ФИО1 и ФИО2 он просил прекратить его избивать, так как испытывал сильную физическую боль и не понимал, за что его избивают, так как никакого долга у него ни перед ФИО1, ни перед ФИО13 не было. В ответ на это ФИО1 сказал ему, чтобы он перестал кричать, иначе ему будет хуже, данную угрозу он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 и ФИО2 были физически сильнее его и их было двое, они оба избивали его, нанося ему по очереди удары ножкой от деревянного табурета, кроме того, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Когда избиение со стороны ФИО1 и ФИО2 прекратилось, ФИО1 спросил у него, помнит ли он про долг, который он ему не отдал и про их встречу в коридоре общежития несколько дней назад. Он сказал, что про их встречу помнит, но никаких денег он ему не должен, так как никакого долга у него перед ним нет. Тогда ФИО1 сказал, что, так как он не отдал ему денежные средства в сумме 5000 руб., то теперь он должен ему 7000 руб., при этом он сказал, что его долг перед ним будет расти до тех пор, пока он ему не отдаст денежные средства. При этом ФИО2 слышал, как ФИО1 высказывает ему требования о передаче несуществующего долга, наличие которого он в его присутствии отрицал, но тот не пытался остановить ФИО1 Он испугался, что ФИО1 и ФИО2 продолжат его избивать, поэтому сказал им, что отдаст им 7000 руб. в ближайшее время, так как такой суммы денежных средств у него в настоящее время при себе нет. ФИО1 спросил, когда точно он отдаст ему денежные средства в сумме 7000 рублей, на что он, опасаясь, что его избиение продолжиться, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему придется данную сумму занимать у знакомых. На что ФИО1 сказал, что придет к нему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, и чтобы он к этому времени собрал необходимую сумму денежных средств, иначе они с ФИО2 вернутся и его вновь изобьют, он реально опасался данной угрозы, так как последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. После этого ФИО1 вновь замахнулся на него находящейся у него в правой руке деревянной ножкой в область его головы, он выхватил у него данную деревянную ножку и попытался ей ударить ФИО1 по рукам, но промахнулся. Тогда ФИО2 выхватил у него из рук данную деревянную ножку и нанес ему не менее 10 ударов данной деревянной ножкой в область головы, но так как он закрывал голову руками, то удары пришлись в область обоих запястий, а также нанес ему не менее 5 ударов в область обеих голеней, при этом он сидел на корточках на диване, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, особенно боль была сильной в области пальцев на правой и левой руке, он не смог больше пошевелить своими пальцами, как впоследствии ему стало известно, фаланги пальцев на его обеих руках были сломаны. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 складной металлический нож - бабочку, который последний достал из правого кармана надетых на нем брюк. При этом ФИО1 держал данный нож в своей правой руке, он испугался, применения указанного ножа, поскольку оказать сопротивления ФИО1 и ФИО2 не мог, так как испытывал сильную физическую боль в области обеих запястий, а также сильную боль в области обеих голеней, кроме того, согнуть свои пальцы и что-то удержать в них он на тот момент уже не мог. В этот момент ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот позвал к нему в комнату ФИО12, после чего ФИО2 вышел из комнаты, передав отобранную у него деревянную ножку ФИО1 После чего ФИО1 стал наносить ему удары в область обеих ног, в область обеих голеней, при этом он лежал на диване и не мог встать, оказать сопротивления. При этом ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов в область левой голени, и не менее 5 ударов в область правой голени, при этом он почувствовал острую боль в области левой голени, и не смог пошевелить левой ногой. Через некоторое время к нему в комнату зашли ФИО2 и ФИО12, который зайдя в комнату о чем то разговаривал с ФИО2, затем ФИО12 взял с пола деревянную табуретку, и бросил данную табуретку в него, он закрыл голову руками, и попытался защититься, табуретка попала ему в область правой голени и правой стопы, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 спросил, где у него паспорт, он сказал, что в комнате его нет и поинтересовался, зачем им его паспорт, на что ФИО1 сказал, что его паспорт будет у него до тех пор, пока он не отдаст ему долг. Тогда ФИО1 сказал ФИО12 и ФИО2, чтобы они посмотрели в его комнате какие - либо ценные вещи, но последние ничего не нашли. Тогда ФИО1 сказал ФИО12 и ФИО2, чтобы они возвращались на кухню, последние вышли из комнаты. ФИО1 остался в комнате, в правой руке у него находилась деревянная ножка от табурета, которой он нанес ему не менее 5 ударов по голове, у него из головы пошла кровь. Он лежал на диване на спине, у него болело все тело, встать на ноги он не мог. ФИО1 осмотрелся по сторонам и взял с находящегося в комнате кресла его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета и положил к себе в карман, затем ФИО1, взял с пола ведро, в котором некоторое время назад он стирал свою одежду, в данном ведре оставалась мыльная вода, и вылил данную воду на него, после чего справил на него свою естественную нужду путем мочеиспускания и вышел из комнаты, перед уходом сказав, что ДД.ММ.ГГГГ ровно в 17 часов 00 минут придет за деньгами, ножку от деревянной табуретки ФИО1 унес с собой. Примерно в 07 час. 00 мин. он услышал, что в коридоре общежития разговаривают соседи по общежитию, он дополз до входной двери, открыл ее и позвал на помощь, к нему подошли соседи по общежитию, которые вызвали ему скорую помощь, которая госпитализировала его в Саратовскую областную больницу. При осмотре его врачами больницы ему был поставлен следующий диагноз: перелом левой берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней фаланги второго пальца левой кости без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, множественные раны обеих кистей, левой голени и правой стопы, неправильно сросшийся перелом костей левой головни в анамнезе, рвано - ушибленные раны головы, множественные ушибы, ссадины головы, прелом костей носа. ФИО12 ему телесные повреждения не наносил, требования о передаче ему денежных средств не выдвигал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-95, л.д. 103-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вместе со своими знакомыми возле общежития жарили шашлыки, распивали спиртное. Примерно в 18 час.-19 час. к общежитию подъехал ФИО1, который присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. они всей компанией перешили на общую кухню общежития, расположенную на первом этаже, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 рассказал ФИО2, что в общежитии проживает Потерпевший №1, который за несколько дней до этого, при посещении общего туалета испачкал помещение туалета. В связи с этим, ФИО1 потребовал за данный проступок с Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 руб. При этом денежных обязательств перед ФИО1 у Потерпевший №1 не было, а требования выплаты 5000 руб. были предъявлены ФИО1 именно за вину Потерпевший №1 в том, что последний испачкал общий туалет в общежитии. Со слов ФИО14 это произошло за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 предложил пойти к Потерпевший №1 и истребовать с последнего эти деньги, только уже не 5000 руб., а 7000 руб. за допущенную просрочку в выплате денег. ФИО2 согласился на данное предложение, и они вместе с ФИО1 пошли к Потерпевший №1, он остался на общей кухне и продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 02 час. 00 мин., на кухню вернулся ФИО2 и позвал его с собой, пояснив, что его зовет ФИО1 Они с ФИО2 подошли к ком. 1 общежития, он вместе с ФИО2 зашел в комнату, где увидел на диване Потерпевший №1, у которого на теле имелись раны, была видна кровь. Когда они зашли в комнату, ему показалось, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел какой-то конфликт и Потерпевший №1 представляет какую-то угрозу для ФИО1, поэтому, чтобы защитить друга он взял с пола табуретку, у которой отсутствовала одна ножка, и бросил данную табуретку в Потерпевший №1, последний закрыл голову руками, и попытался защититься, табуретка попала Потерпевший №1 в область правой голени и правой стопы. После этого ФИО1 спросил у Потерпевший №1, где его паспорт, на что потерпевший ответил, что в комнате его нет. Тогда ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они посмотрели в комнате какие-либо ценные вещи, они стали искать какие - либо ценности, деньги, но ничего не нашли. При этом указания ФИО1 он воспринял так, что ФИО1 просто хотел возвратить себе долг, который ему должен был Потерпевший №1 Далее ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они возвращались на кухню и продолжали распивать спиртное, а он позже к ним присоединится. Затем он и ФИО2 вышли из комнаты, а ФИО1 остался. Через некоторое время ФИО1 вернулся на общую кухню. При этом ФИО1 продемонстрировал мобильный телефон в корпусе белого цвета, сенсорного типа, пояснив при этом, что забрал его у Потерпевший №1 Далее они продолжили распитие спиртных напитков на общей кухне в общежития. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с этим он добровольно обратился в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, чтобы помочь разобраться в случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 46-49), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ГУЗ «ОКБ» в должности врача - травматолога с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в травматологическое отделение ГУЗ «ОКБ» поступил Потерпевший №1 с многочисленными травмами, рвано-ушибленными ранами головы, множественными ушибами, ссадинами головы, перелом костей носа. После осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, множественные раны обеих кистей, левой голени и правой стопы, рвано-ушибленные раны головы, перелом костей носа. В настоящее время Потерпевший №1, находится на стационарном лечении в ГУЗ «ОКБ».

Показания свидетеля Свидетель №2, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ним употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 час. 00 мин. они легли спать. Примерно в 23 час. 30 мин. он проснулся от шума, в комнате зажегся свет, и он увидел ФИО1, который также проживает в одном общежитии с Потерпевший №1 ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в грудь, в область солнечного сплетения, отчего Потерпевший №1 упал на диван. После чего ФИО1 стал говорить ему и Потерпевший №1, что они испачкали в общем туалете унитаз и не убрали за собой место общего пользования. Он и Потерпевший №1 стали говорить ФИО1, что они этого не делали, так как спали и в туалет не выходили, на что ФИО1 сказал, что им необходимо помыть унитаз в туалете и пол, что он принес им ведро, тряпку и чистящее средство. После чего он, чтобы уладить данный конфликт, вышел из комнаты и пошел в туалет, где вымыл унитаз и пол. Пока он мыл унитаз и пол в туалете, ФИО1 находился рядом с ним и наблюдал за происходящим. Через некоторое время он и ФИО1 вернулись в комнату, где ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тот должен ему денежные средства в сумме 5000 руб. за то, что он и его гости испачкали туалет и за собой не убрали. На что Потерпевший №1 ответил ФИО1, что денежные средства ему не должен и в займы у него денег не брал. После чего ФИО1 вышел из комнаты, а они с Потерпевший №1 закрыли дверь и легли спать. На следующий день утром он уехал к себе домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 38-40), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с сержантом полиции ФИО16, заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования № в 09 час. 00 мин., поступило сообщение от оперативного дежурного пульта централизованной охраны, оперативный дежурный ему сообщил, что в ком. 1 

<

адрес> избит гражданин. Он совместно с сержантом полиции ФИО16, выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ими был обнаружен Потерпевший №1, который в ходе устной беседы пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены двумя мужчинами, а также указал на табурет с тремя ножками, пояснив, что четвертая ножка табурета отсутствует, так как мужчины нанесли ему телесные повреждения именно четвертой ножкой, которую после нанесения телесных повреждений забрали с собой. Далее им через дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову была вызвана следственно - оперативная группа. Затем прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова. Примерно в 09 час. 40 мин. по вышеуказанному адресу прибыла следственно - оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а именно: 

<

адрес>, им до группы была доведена информация о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 наносили двое мужчин ножкой от табурета, расположенного в осматриваемой комнате. Далее он совместно с сержантом полиции ФИО16 покинул вышеуказанный адрес. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 51-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин., она вышла из своей ком. 28, расположенной в 

<

адрес>, и направилась на работу, проходя мимо ком. 1, в которой проживает Потерпевший №1, она увидела, что входная дверь комнаты находится в приоткрытом состоянии, подойдя ближе услышала, что кто-то зовет на помощь. Она заглянула за дверь и увидела, что Потерпевший №1 находится у двери, в состоянии лежа, на лице, руках и одежде Потерпевший №1 были запекшиеся следы крови. Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Потерпевший №1 ей пояснил, что его избили. Далее она ушла, так как боялась опоздать на работу. Бригаду скорой помощи она дожидаться не стала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 124-126), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный номер телефона позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 задержан. Затем со слов ФИО1 ей стало известно, что двоюродная тетя ФИО1 - Свидетель №1 неоднократно ему говорила, что Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе друзей и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они небрежно ходят в туалет общего пользования, в связи с чем остальным соседям приходится мыть за ними туалет. На неоднократные требования соседей, прекратить пачкать туалет общего пользования Потерпевший №1 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в очередной раз рассказала ФИО1 о том, что Потерпевший №1 привел к себе домой друга, и после посещения общего туалета она обнаружила, что туалет находился в небрежном состоянии, в связи с чем у ФИО1 с Потерпевший №1 был конфликт по указанному поводу. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей нечего не пояснял, знает только, что была драка между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, она на свои личные денежные средства приобретала для Потерпевший №1 продукты питания и лекарственные средства, оплачивала услуги «Интернета», периодически делала у него в комнате уборку, готовила для него пищу, по его просьбе ходила в магазин, помимо данной помощи, она возместила ему моральный вред в сумме 90000 руб. Данную помощь она оказывала Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев пока последний не начал ходить, и не смог сам себя обслуживать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 128-130), исследованными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 ей пояснила, что ее сын ФИО1 задержан, а Потерпевший №1 находился в ГУЗ «Областная клиническая больница». Потерпевший №1 является ее соседом по общежитию, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет антисоциальный образ жизни, она неоднократно поясняла ФИО1, что Потерпевший №1, проживающий в ком. 1 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, часто водит к себе друзей и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они небрежно ходят в туалет общего пользования, в связи с чем остальным соседям приходится мыть за ними туалет, так же неприятный запах разносится по коридору и комнатам. На неоднократные требования соседей, прекратить пачкать туалет общего пользования Потерпевший №1 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь привел к себе домой друга, с которым они находились в состоянии алкогольного опьянения и после посещения общего туалета она обнаружила, что туалет находился в небрежном состоянии, о чем она сообщила ФИО1, который решил заставить Потерпевший №1 отмыть туалет. Позднее со слов ФИО1 ей стало известно, что Свидетель №2 помыл туалет, а Потерпевший №1 мыть туалет отказался. Примерно в конце мая 2019 года Потерпевший №1 выписали из ГУЗ «Областная клиническая больница», Свидетель №3 сразу посетила последнего. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» с перелом левой берцовой кости со смещением отломков, закрытым переломом средней фаланги второго пальца левой кости без смещения отломков, закрытым переломом средней фаланги третьего пальца правой кисти без смещения отломков, закрытым субкапитальным переломом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, множественными ранами обеих кистей, левой голени и правой стопы, неправильно сросшимся переломом костей левой головни в анамнезе, рвано - ушибленными ранами головы, множественными ушибами, ссадинами головы, преломом костей носа. Свидетель №3 для того, чтобы загладить вину ФИО1 перед Потерпевший №1 на свои личные денежные средства приобретала для последнего продукты питания и лекарственные средства, оплачивала услуги «Интернета», периодически делала у него в комнате уборку, готовила для него пищу, по его просьбе ходила в магазин, помимо данной помощи, она возместила ему моральный вред в сумме 90000 руб., данную помощь она оказывала Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев пока последний не начал ходить, и не смог сам себя обслуживать.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> Потерпевший №1 избил сосед. Звонил Потерпевший №1(т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ком. №, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят один деревянный табурет, упакованный в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т. № л.д. 8-12);

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении травматологии ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова с диагнозом: закрытый перелом левой большеберцовой кости, находится Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был избит неизвестными (т.1 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое ранее не известных ему мужчин находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, требуя передачи денежных средств в сумме 7000 руб. нанесли ему телесные повреждения деревянной ножкой от табурета (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра изъят один сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, упакованный в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - ком. 1, расположенной в 

<

адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-198, л.д.199);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость технически исправного сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с учетом износа на момент хищения, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 руб. (т.1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2,5,6,9,10 у Потерпевший №1, имелись: закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средний трети со смещением отломков, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, перелом костей носа, рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей слева, множественные ушибленные раны левой голени, левой и правой кистей, левой и правой стоп, ссадины мягких тканей головы. Все повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого в морфологии повреждений не отобразились, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении, медицинских документах). Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8.). Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Каждое из вышеуказанных повреждений причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1, поскольку для срастания костей подобных переломов требуется срок более 21 дня). Рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей слева, множественные ушибленные раны левой голени, левой кисти, левой и правой стоп, перелом костей носа. Каждое из вышеуказанных повреждений причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Ссадины мягких тканей головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Диагноз: «Перелом ребер» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку не был выявлен при проведении рентгенографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной схеме, повреждения группы А) образовались не менее чем от 2 травматических воздействий, повреждения группы Б) образовались в результате не менее 1 травматического воздействия, повреждения группы В) образовались в результате не менее 1 травматического воздействия оцениваются в совокупности, повреждения группы Г) образовались в результате не менее 1 травматического воздействия. Высказать о количестве травматических воздействий повреждений групп Д), Е) не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о количестве повреждений. 3,4 Из представленных протоколов допроса известно, что ФИО1 и ФИО2 наносили удары в одни и те же области тела (голова, верхние и нижние конечности и т. д.), поэтому разграничить кем конкретно было нанесено то или иное повреждение не представляется возможным. 7. Учитывая анатомическую локализацию имевшихся повреждений, их характер, возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 8. Повреждения, образовавшиеся от действия собственной руки как правило носят щадящий характер, из этого следует, что возможность образования всех вышеуказанных повреждений исключается. 11. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколах допросов потерпевшего, обвиняемого, свидетеля (т. 2 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG» модель «GT - C3510» в корпусе белого цвета, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-34, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 из ГУЗ «Областная клиническая больница», CD-R диск из ГУЗ «Областная клиническая больница», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 54-61, л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта № амбулаторного больного Потерпевший №1 из ГУЗ «СГКБ №», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 63-65, л.д. 66).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 78-83, л.д. 86-87, л.д. 98-102т. 2 л.д. 108-110), данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 и они поехали в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со знакомыми стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 час. - 19 час. к общежитию подъехал ФИО1, который присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. они всей компанией перешили на общую кухню общежития, расположенную на первом этаже, где они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 рассказал, что в общежитии проживает Потерпевший №1, который за несколько дней до этого при посещении общего туалета испачкал помещение туалета, в связи с этим ФИО1 потребовал за данный проступок с Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 руб. При этом денежных обязательств перед ФИО1 у Потерпевший №1 не было, а требования выплаты 5000 руб. к ФИО18, были предъявлены именно за вину Потерпевший №1, что последний испачкал общий туалет в общежитии и до этого дня Потерпевший №1 не отдал ФИО1 деньги. Далее ФИО1 предложил ему пойти к Потерпевший №1 и истребовать с последнего эти деньги, только уже не 5000 руб., а 7000 руб. за допущенную просрочку в выплате денег, на что он ответил согласием. После чего он и ФИО1 пошли в ком. № общежития, где проживал Потерпевший №1, это было примерно в 02 час. 00 мин. При этом ФИО12 остался на кухне вместе с остальной компанией. Когда они подошли к дверям ФИО1 сильно ударил рукой по двери ком. 1, отчего дверь распахнулась. После это они зашли в комнату и ФИО1 включил свет. В комнате на диване лежал Потерпевший №1, который проснулся и продолжал лежать на диване. Он и ФИО1 подошли к дивану, ФИО1 взял деревянный табурет и поставил около дивана, после чего попытался сесть на него. В этот момент одна ножка табурета отвалилась, и табурет упал на пол, при этом ФИО1 встал на ноги. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что последний должен был ему денежные средства в сумме 5000 руб., но так как Потерпевший №1 просрочил выплату, то теперь он должен 7000 руб., на что Потерпевший №1 ответил ФИО1, что не брал у последнего в долг денежные средства, в связи с чем и не должен отдавать. Тогда ФИО1 взял в правую руку ножку от деревянного табурета и нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. От удара Потерпевший №1 закрыл голову левой рукой, а поэтому удар пришелся по руке Потерпевший №1 В результате удара у Потерпевший №1 на левой ладони образовалась рана, из которой начала сочиться кровь, так как на деревянной ножке табурета имелся металлический шуруп. Затем Потерпевший №1 сел на корточки на диване, прислонившись спиной к стене, а лицом к нему и ФИО1 Далее он и ФИО1, стоя около дивана, на котором сидел Потерпевший №1, стали наносить последнему поочередно удары ножкой от деревянной табуретки в область обеих ног и головы Потерпевший №1 При этом они передавали данную деревянную ножку один другому по очереди. Он и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов каждый в область обеих ног, голеней и ступней Потерпевший №1, а также не менее 10 ударов каждый в область головы. При этом от ударов по голове Потерпевший №1 закрывался обеими руками, обхватив голову, поэтому удары приходились ему, в том числе в область обеих предплечий, обоих плечей, обоих запястий. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 просил прекратить избивать его. В ответ на это ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 перестал кричать, иначе будет хуже. Когда они перестали бить Потерпевший №1, ФИО1 спросил, помнит ли Потерпевший №1 про долг, который последний ему не отдал и про их предыдущую встречу в коридоре общежития за несколько дней до этого. Потерпевший №1 ответил, что про встречу помнит, но никаких денег ФИО1 не должен, так как никакого долга у него перед ним не было. Тогда ФИО1 сказал, что поскольку Потерпевший №1 не отдал ему 5000 руб. вовремя, то теперь Потерпевший №1 должен ему 7000 руб. В ответ на это Потерпевший №1 сказал, что отдаст им 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сейчас у него нет денежных средств и ему придется занимать деньги у знакомых. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что придет к последнему домой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., и указал собрать к этому времени данную сумму денег, иначе они вернутся к нему и вновь изобьют. После этого ФИО1 вновь замахнулся на Потерпевший №1 находящейся у последнего в правой руке деревянной ножкой в область головы Потерпевший №1, последний выхватил у ФИО1 деревянную ножку и попытался ударить ей ФИО1 по рукам, но промахнулся. Тогда он выхватил у Потерпевший №1 из рук данную деревянную ножку и нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов данной деревянной ножкой в область головы, но так как Потерпевший №1 закрывал голову руками, то удары пришлись в область обоих запястий Потерпевший №1 Также он нанес не менее 5 ударов в область обеих голеней Потерпевший №1 При этом последний находился на корточках на диване. В этот момент у ФИО1 в руке был складной металлический нож - бабочка. Откуда ФИО1 взял этот нож и куда потом дел его, он не знает. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он позвал в комнату ФИО12, который остался в общей кухне. Далее он вышел из комнаты, а ФИО1 остался вместе с Потерпевший №1 в комнате. Затем он вместе с ФИО12 вернулся в ком. 1, где продолжали находиться Потерпевший №1 и ФИО1 Когда они зашли в комнату, ФИО12 взял в правую руку с пола деревянную табуретку, от которой ранее отвалилась ножка, и бросил данную табуретку в Потерпевший №1, последний закрыл голову руками, и попытался защититься, табуретка попала Потерпевший №1 в область правой голени и правой стопы. После этого ФИО1 спросил у Потерпевший №1, где его паспорт. Потерпевший №1 сказал, что в комнате его нет. Тогда ФИО1 сказал ему и ФИО12, чтобы они посмотрели в комнате какие-либо ценные вещи, после чего он и ФИО12 стали вытаскивать вещи из шкафов, искать какие-либо ценности, деньги, но ничего не нашли. При этом указания ФИО1 он воспринял так, что ФИО1 просто хотел частично взыскать долг с Потерпевший №1 Тогда ФИО1 сказал ему и ФИО12, чтобы они возвращались на кухню и продолжали распивать спиртное, а он позже к ним присоединиться. Затем он и ФИО12 вышли из комнаты Потерпевший №1, а ФИО1 остался. Через некоторое время ФИО1 вернулся на общую кухню. При этом ФИО1 продемонстрировал мобильный телефон в корпусе белого цвета, сенсорного типа, и пояснил, что забрал его у Потерпевший №1 Далее они продолжили распитие спиртных напитков на общей кухне в общежитии. Каких-либо иных ценностей в комнате Потерпевший №1 они не находили и не забирали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО2 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании исследованных показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованными экспертными заключениями, которые не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что такие показания он давал, находясь в сильном переживании от случившегося и фактически под указания следователя, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания давались ФИО2 по прошествии определенного и достаточно значительного периода времени, после произошедшего, в присутствии адвоката.

Ссылка подсудимого на то, что указанные показания на предварительном следствии он давал в связи с давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, что он подписывал указанные показания не читая, поскольку боялся избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, также не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из протоколов допроса ФИО2 имеется ссылка на то, что указанные показания им прочитаны лично, замечаний не имеется в подтверждение чего им ставилась подпись в данных процессуальных документах, с участием адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, все допросы ФИО2 были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым ФИО2 не возражал, о чем имеется его письменное заявление (т.1 л.д. 74, т. 2 л.д. 6). Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам ФИО2, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Таким образом, доводы подсудимого о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, поскольку они подписаны им в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, по мнению суда, вызваны лишь желанием исказить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления. 

Суд также считает показания подсудимого ФИО2, в которых тот изобличает ФИО1 в целом достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, подробны, в целом полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, которые не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими достаточными фактическими данными подтверждают их в полном объеме, согласуясь, таким образом, с иными доказательствами по делу. Данные показания ФИО2 суд считает необходимым наряду с другими вышеизложенными доказательствами, положить в основу приговора, как доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить свою ответственность за совершенное ими преступление, скрыть истинные его обстоятельства с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании опровергла заявление подсудимого о якобы оказываемом на него психологическом и физическом давлении. Кроме того, показала, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показания не давал. В отличие от подсудимого, допрошенный судом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них ранее не было, личных неприязненных отношений он к подсудимому не испытывает, а поэтому оснований для его оговора не имеет.

Кроме того, как показал ФИО1 в судебном заседании, с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался.

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей, а также свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Выслушав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, касающиеся отсутствия между ними сговора на совершение ими совместного вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям подсудимого ФИО2, данным тем на предварительном следствии, согласно которым тот полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления по взаимной договоренности, а также показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, который слышал, как ФИО1 в ходе распития спиртных напитков предложил пойти к Потерпевший №1 и истребовать с последнего денежные средства в сумме 7000 руб., в связи с допущенной просрочкой, на что ФИО2 ответил согласием, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли к Потерпевший №1 Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, который с полной уверенностью показал на подсудимых как на лиц, совершивших у него вымогательство денежных средств с угрозой применения к нему насилия, при применении к нему насилия, с причинением ему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах указанных в описательной части приговора в целях передачи денежных средств и полного отсутствия каких-либо долговых обязательств как перед подсудимым ФИО1, так и перед какими-либо другими лицами. Изначально указывая на то, что преступление в отношении него совершено двумя молодыми людьми, казахской внешности, которых он видел в общежитии, в котором он проживает. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, подсудимые ФИО1 и ФИО2 использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить свою ответственность за совершенное ими преступление, скрыть истинные его обстоятельства. 

Ссылка в судебном заседании подсудимого ФИО2, что он пошел в комнату к Потерпевший №1, поскольку долго отсутствовал ФИО1, чтобы его поддержать и помочь ему, так как думал, что потерпевший может причинить ему телесные повреждения, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 по физическому телосложению, росту, комплекции отличается от потерпевшего и физически сильнее потерпевшего Потерпевший №1, поэтому потерпевший какой - либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 создать не мог. Кроме того, ФИО2 неоднократно видел потерпевшего в общежитии, когда приходил в гости к ФИО1 и своей девушке ФИО19 и не мог не знать об этом. 

При этом судом установлено, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2 каких-либо письменных доказательств наличия долговых обязательств Потерпевший №1 как перед подсудимыми, так и перед какими-либо другими лицами, не имелось, и суду таковых подсудимыми представлено не было.

При этом доводы подсудимых о том, что они нанесли потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не с целью вымогательства у него денежных средств, а из личных неприязненных отношений и не искали в комнате Потерпевший №1 какие-либо ценные вещи, полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, однозначно заявившего, что именно ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. вместе с ФИО2 пришел к нему в комнату сказал о том, что он ранее должен был ему 5000 руб., но так как он просрочил выплату данной суммы, то теперь должен отдать 7000 руб., зная о том, что у последнего перед ним не имеется денежных обязательств и по указанию ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в его комнате искали какие-либо ценные вещи, но не нашли. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, которое было сделано им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после произошедших событий, когда Потерпевший №1 находился в больнице. При заявлении, которого Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. двое граждан находясь по адресу: 

<

адрес>, требуя передачи денежных средств в сумме 7000 руб. нанесли ему телесные повреждения деревянной ножкой от табурета. При этом Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Как следует из протокола осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 40 мин. до 09 час. 55 мин. порядок вещей в комнате был нарушен, имелся запах мочи. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются допросом в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые были им в полном объеме записаны со слов Потерпевший №1, в которых Потерпевший №1 также указал причину нанесения телесных повреждений двумя молодыми мужчинами, которая также была им отражена в объяснениях последнего. 

Не доверять показаниям потерпевшего, данным им на протяжении всего следствия, в том числе при его неоднократных допросах, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Данные показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал добровольно, был с ними ознакомлен в полном объеме, никаких замечаний к протоколу его допросов потерпевшим сделано не было и все протоколы допросов были лично подписаны потерпевшим, какого физического либо психологического давления на потерпевшего в ходе его допросов оказано не было, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании и потерпевший, и подсудимые подтвердили, что до случившегося у них конфликтов не возникало, долговых обязательств не имелось, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевшего достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет в основу настоящего приговора.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что у него подсудимые денежные средства не вымогали и телесные повреждения, в том числе, которые причинили тяжкий вред здоровью были причинены другим лицом, противоречат собранным по делу доказательствам, и даны им, по мнению суда, в связи с отсутствием претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 и возмещением ему материального ущерба и морального вреда, поскольку мать ФИО1 - Свидетель №3 на свои личные денежные средства приобретала для него продукты питания и лекарственные средства, оплачивала услуги «Интернета», делала у него в комнате уборку, готовила пищу, ходила в магазин, возместила моральный вред в сумме 90000 руб., о чем имеется в материалах уголовного дела расписка и данную помощь Свидетель №3 оказывала Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев пока последний не начал ходить, и не смог сам себя обслуживать. Суд считает, что изменение в судебном заседании показаний потерпевшего вызвано стремлением преуменьшить роль подсудимых в совершенном ими деянии и помочь избежать им уголовного наказания за содеянное, в связи с чем суд берет за основу показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, как наиболее правдивые.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что последний в судебном заседании показал, что не слышал, как ФИО1 в ходе распития спиртных напитков предложил пойти к Потерпевший №1 и истребовать с последнего денежные средства в сумме 7000 руб., в связи с допущенной просрочкой, на что ФИО2 ответил согласием, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли к Потерпевший №1, что конфликт у ФИО1, ФИО2 с Потерпевший №1 был связан с чистой общего туалета и, находясь в комнате Потерпевший №1, он не видел телесных повреждений на последнем и кровь, и расценивает указанные показания как данные по причине помощи своим друзьям ФИО1 и ФИО2, преследуя единственную цель - помочь избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель состоит с подсудимыми в дружеских отношениях, а поэтому берет за основу показания указанного свидетеля, данные тем в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил факт своего допроса следователем в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу и подписания соответствующего протокола, а также достоверность своих подписей, существо своих показаний, отраженных в протоколе, не оспаривал. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 в настоящее время не помнит, что в его присутствии 02 мая 219 года ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тот теперь должен ему 5000 руб., не влияет на допустимость данного протокола в качестве доказательства по делу.

Версия подсудимых о том, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено также другим лицом, судом была рассмотрена, однако она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы потерпевший не смог вызвать сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого ФИО1, что он намеривался вернуть сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, является несостоятельной и опровергается фактическими действиями подсудимого, который после того как завладел сотовым телефоном 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета хранил его у себя дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, не предпринимая попыток вернуть его потерпевшему. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они нанесли потерпевшему только нескольких ударов, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего количество ударов, которое было нанесено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин., допросом свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение ГУЗ «ОКБ» с многочисленными травмами, рвано-ушибленными ранами головы, множественными ушибами, ссадинами головы, перелом костей носа. После осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, множественные раны обеих кистей, левой голени и правой стопы, рвано-ушибленные раны головы, перелом костей носа и заключением, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись: закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средний трети со смещением отломков, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, перелом костей носа, рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей слева, множественные ушибленные раны левой голени, левой и правой кистей, левой и правой стоп, ссадины мягких тканей головы. Все повреждения образовались от травматических воздействий ДД.ММ.ГГГГ и разграничить кем конкретно было нанесено то или иное повреждение не представляется возможным, поскольку удары были нанесены в одни и те же области тела (голова, верхние и нижние конечности и т. д.). Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что до произошедших событий других конфликтов с жильцами общежития у него не возникало и после нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 он в конфликт с кем-либо не вступал и телесных повреждений не получал, а утром ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу.

Довод защиты о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 менее тяжкого состава преступления, чем вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом был рассмотрен, однако не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что действия подсудимых, исходя из установленных судом обстоятельств, по истребованию у потерпевшего денежных средств, которые были высказаны под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, являлись самовольными, и были направлены на побуждение потерпевшего к скорейшему исполнению вымышленных долговых обязательств, которые последним, с учетом сложившейся ситуации, воспринимались реально.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство, суд исходит из того, что они, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, из корыстных побуждений, требовали от потерпевшего передачи денежных средств, используя малозначительный повод, подкрепляя свои незаконные требования угрозой применения насилия с целью понуждения потерпевшего к выполнению указанного требования, которая последним была воспринята реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из сложившейся обстановки, отсутствия посторонних людей и возможности обратиться за помощью.

О применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения его имуществом, а именно: денежными средствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 нанесли поочередно ему удары ножкой от деревянного табурета в область головы, обеих ног, голеней и ступней, запястий, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. 

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего - денежными средствами, подсудимые нанесли Потерпевший №1 удары ножкой от деревянного табурета, в том числе в область обеих ног, в результате чего у потерпевшего имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия подсудимых по совершению вымогательства перед его совершением, а также в момент и после его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужими денежными средствами, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ими новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 78-83, л.д. 86-87, л.д. 98-102, т. 2 л.д. 108-110), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к числу которых относит принесение извинений потерпевшему в зале суда, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к числу которых относит принесение извинений потерпевшему в зале суда, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимых во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновных лиц совершить преступление и на их поведение, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, материально помогает матери, наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, раскаивается в том, что совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, а также учитывает состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери (наличие имеющихся у них заболеваний), его характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем по месту учебы, во время службы в армии, а также за участие в спортивных мероприятиях и в полной мере иные данные о личности. 

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, материально помогает родителям, наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, проживает с девушкой, раскаивается в том, что совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, а также учитывает состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей и бабушки, которая является инвалидом (наличие имеющихся у них заболеваний), его характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем по месту учебы, во время службы в армии, и в полной мере иные данные о личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову (квитанция №), - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову(квитанция №) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 из ГУЗ «Областная клиническая больница», хранящуюся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности в ГУЗ «Областная клиническая больница»;

- CD-R диск из ГУЗ «Областная клиническая больница» - хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности в ГУЗ «Областная клиническая больница»;

-медицинскую карту № амбулаторного больного Потерпевший №1 из ГУЗ «СГКБ №», которая хранится в ГУЗ «СГКБ №», - оставить по принадлежности в ГУЗ «СГКБ №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: