РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тула по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-481/21 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением.

В обоснование требований указал, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, р.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы. Этим же приговором осуждена Б. к 9 годам лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2011 года в отношении него изменен по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 09 декабря до 2 лет лишения свободы, мера наказания снижена. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор в отношении него и Б. оставлен без изменения, мера наказания прежней.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года в отношении него указанный приговор и кассационное определение были изменены, уголовное дело в отношении него в части прекращено, мера наказания снижена. За ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, поскольку перенес нравственные страдания, так как страдал от несправедливого осуждения из-за чего незаконно ему был увеличен срок наказания. Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила возражения, в которых исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело в своё отсутствие. Указала, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений (дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года), предусмотренных ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года вы отношении истца изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от дата года снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное дата года; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное дата года; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное дата года, отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же судебным решением наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, за преступление, совершенное дата года, смягчено с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление совершенное дата года); по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление совершенное дата года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ст.2 ст.133 УК РФ в связи с отменой приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года и прекращением производства по уголовному делу в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.б ч.32 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное дата года; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное дата года, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное дата года за истцом в указанной части признано право на реабилитацию.

Тем же приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении дата года преступления по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.288.1 УК РФ; дата года преступления по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; дата года преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, по которым ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 дет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что нравственные страдания претерпевались ФИО1 по эпизодам преступной деятельности, по которым дело в указанной части было прекращено судом надзорной инстанции.

Истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда и размера этого вреда. ФИО1 не доказано, что обвинение по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ; по ч.5 ст33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ именно по эпизодам преступной деятельности от дата года; дата года; дата года причинило ему какие-либо физические и (или) нравственные страдания.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец указывает на то обстоятельство, что обвинение по эпизодам преступной деятельности, по которым в дальнейшем он был оправдан, существенно повлияло на его моральное состояние и явилось причиной перенесенных, по его мнению, нравственных страданий.

Вместе с тем истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий. НЕ представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по впоследствии отмененным эпизодам преступной деятельности и разграничить их с нравственными страданиями в связи с осуждением его по аналогичным преступлениям, каким образом обстоятельство непривлечения ФИО1 к указанным преступлениям изменило бы его правовое положение и меру пресечения в отношении него – заключение под стражу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных ФИО1 документов видно, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (преступления от дата года, дата года, дата года), за которые он осужден и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.3, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УКРФ, ч.2 ст.228 УК РФ, причем ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей, п.б ч.2 си.228.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 04 октября 2010 года №262-ФЗ), то есть данные преступления относятся к особо тяжким преступлениям.

Таким образом, данный факт указывает на необоснованность заявления истца о незаконном уголовном преследовании. Кроме того, указанные выше обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в силу положений ст.151, 1101 ГК РФ. Считают, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к возмещению в сумме 1000000 рублей, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ. 

Наличие постановления Президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым за ФИО1 признано права на частичную реабилитацию в порядке п.4 ст.2 ст.133 УПК РФ, не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда и размере указанного вреда следует иметь ввиду, что в материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в период осуществления процессуальных действий по уголовному делу в отношении него обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением его самочувствия, чтобы свидетельствовало о причинении истцу на тот момент физических и (или) нравственных страданий. 

Отметили, что взыскание суммы морального вреда с Управления Федерального казначейства по Тульской области невозможно, так как данная организация не располагает средствами казны Российской Федерации, выделяемыми на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Средствами казны Российской Федерации, которыми располагает Управление Федерального казначейства по Тульской области, являются исключительно средства, выделяемые из федерального бюджета по смете на содержание учреждения, как и любой бюджетной организации.

Принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ему морального вреда за обвинение в совершении им преступлений от дата года, дата года, дата года, вменяемых ему ранее, а также то обстоятельство, что ФИО1. судом назначено наказание за преступления, аналогичные впоследствии отмененным эпизодам преступной деятельности, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала возможным удовлетворить в части, не согласилась с размером заявленной компенсации, указав, что срок, на который было снижено наказание, является незначительным, истец был оправдан лишь по части предъявленного обвинения, это обстоятельство не могло сказаться на содержании его под стражей до судебного разбирательства. 

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О, от 19 февраля 2009 года №109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному дата года – 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному дата года – 6 лет 6 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по преступлению совершенному дата года – 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – 4 года;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Ф, по преступлению совершенному дата года – 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с дата года по дата года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Этим же приговором была осуждена Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменен. 

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от дата года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении Б. оставить без изменения, а жалобы осужденных ФИО1, Б., адвоката Романенковой А.М. и кассационное представление прокурора Жилинской Г.Л. – без удовлетворения. 

Постановление президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года) отмен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменены:

смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года), с применением ч.3 ст.68 до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное дата года), признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части вышеуказанные приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденного ФИО1. без удовлетворения.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда, в связи с чем доводы ответчика в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, так как в рассматриваемом случае возникновение у истца определенных нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт уголовного преследования без достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждают наличие данного обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова