Дело № 1-478/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при помощнике судьи Зайферт Л.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко О.А., 

подсудимогоФИО1, 

защитника Имыкшенова В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

-19 мая 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 28 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 19 мая 2016 года к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 29 дней (на 23 декабря 2019 года неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 12.00 часов /________/ до 18.00 часов /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в /________/, расположенной в /________/ в г. Томске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, тайно похитил со стола, расположенного в комнате квартиры, сотовый телефон /________/ в чехле с защитным стеклом и установленным в нем двумя сим-картами. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон /________/ стоимостью 5000 рублей в чехле, защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В судебном заседании показал, что телефон у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, телефон оказался у него, и он забыл его отдать. Ему позвонил потерпевший и предложил съездить за деньгами, затем ФИО1 предложил зайти к нему, к ним в гости пришла ФИО7, она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, который он ей дал, она начала им пользоваться. Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что ФИО7 начала пользоваться Сбербанком онлайн в телефоне, хотела перевести денежные средства с карты Потерпевший №1 на его карту, но он ее остановил. Затем Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, они отвели его до дома. Позднее ему звонила жена Потерпевший №1 – Ольга, он понял, что телефон Потерпевший №1 у него, но трубку не взял. ФИО7 говорила, что хочет «уколоться», он заложил телефон за 2000 рублей, при этом просил покупателя не продавать его, а придержать.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 75-77, 85-87).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон /________/, который находился в прозрачной силиконовом чехле, указанный телефон он покупал в комплекте с чехлом /________/ за 9140 рублей в магазине «Мегафон» в торговом центре «/________/», телефон был в хорошем состоянии только был маленький скол на защитном стекле в верхнем правом углу и такой же небольшой скол в нижнем левом углу, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2 с /________/., зарегистрированная на имя его отца ФИО8 и вторая сим-карта оператора МТС с /________/, зарегистрированная на его имя. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, так как телефон был приобретен недавно и находился в хорошем состоянии, защитное стекло, чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. /________/ около 14.00 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил ему выпить спиртные напитки. Никаких долговых обязательств они друг другу не имеют. Они направились к ФИО1 домой по адресу г. Томск, /________/. Номер квартиры он не помнит, расположились с ФИО1 за столом в указанной квартире. Через некоторое время к ФИО1 домой пришла ФИО7, со своим грудным ребенком. У него с собой был сотовый телефон /________/. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что данный сотовый телефон положил на стол, включал на телефоне музыку, разговаривал по нему со своей сожительницей. Свой телефон он ни ФИО1, ни ФИО7 не передавал. В какой-то момент он уснул и проспал около часа. Когда проснулся, своего сотового телефона не увидел, затем он пошел к себе домой. Около 07.00 часов /________/, проснувшись, он обнаружил, что сотового телефона нет, и вспомнил, что оставил его на столе у ФИО1 Его сожительница сообщила ему, что вчера проверила его карманы, но сотового телефона при нем не было. После этого она позвонила ФИО1, который на звонки не отвечал. Через некоторое время она дозвонилась ФИО1, что они с ФИО7 забрали его из какого-то кафе. Ни в каком кафе он в этот день не был. При этом сожительница сообщила, что /________/ его привели домой ФИО1 и ФИО7 около 17.00 часов, больше никаких лиц с ними не было. Он направился домой к ФИО1, но дверь никто не открыл. Позже от ФИО7 он узнал, что сотовый телефон похитил ФИО1, ее слов они продали сотовый телефон какому-то парню. Ущерб на сумму 5000 рублей является значительным, поскольку он официально не работает, как и его сожительница, постоянного дохода не имеет. Его доход составляет 12 000 рублей, его сожительница получает пособия на ребенка в размере 11 880 рублей (л.д. 23-25, 26-29).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что /________/ в дневное время на ее номер телефона позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Она согласилась, пришла по адресу /________/ с ребенком. У ФИО1 в гостях был Потерпевший №1, в комнате они все вместе стали распивать алкогольные напитки. У Потерпевший №1 с собой был принадлежащий ему сотовый телефон /________/ в корпусе темно-синего цвета. Николай положил свой телефон на стол. Свой телефон ни ФИО1, ни ей Потерпевший №1 не передавал, распоряжаться им не разрешал. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он уснул. В это время они с ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки, затем Потерпевший №1 пошел к себе домой, они с ФИО1 пошли его провожать. Потерпевший №1 встретила его сожительница ФИО19, которая завела его домой. Она и ФИО1 вернулись обратно в квартиру к ФИО1. В этот момент ФИО1 достал из своего кармана телефон /________/ в корпусе темно-синего цвета и сообщил, что хочет его продать. Она не поняла, что это телефон Потерпевший №1, подумала, что ФИО1 хочет продать свой телефон, так как их телефоны похожи. ФИО1 кому-то позвонил и стал договариваться о продаже телефона. Через некоторое время ей позвонила сожительница Потерпевший №1 – ФИО19 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, попросила его поискать. Она поняла, что ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1 и хочет его продать. Она спросила, откуда у ФИО1 телефон. Он ответил, что похитил этот телефон у Потерпевший №1. ФИО1 сообщил, что сейчас приедут люди покупать телефон и попросил ее сказать покупателям, что телефон принадлежит ей и взять деньги. Телефон Потерпевший №1 разблокировался. С помощью металлической иголки она сбросила телефон Потерпевший №1 до заводский настроек. Через некоторое время приехали парень и девушка, это были знакомые ФИО1, с его слов парня зовут ФИО9. ФИО1 ответил им, что телефон принадлежит ей. Она передала телефон ФИО9, предварительно вытащила из него 2 сим-карты. ФИО9 передал ей денежные средства в размере 2000 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона, ФИО1 взял себе, часть этих денег потратил на такси, част на водку (л.д.35-37).

Свидетель ФИО9 показал, что /________/ около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести телефон /________/ в хорошем состоянии и за 2 тысячи рублей. Он согласился, около 19.00 часов он подъехал к ФИО1 в его квартиру, у него в квартире находилась девушка, ФИО1 сказал, что это его подруга ФИО7 и ей принадлежит сотовый телефон. ФИО7 подтвердила, что сотовый телефон принадлежит ей. Он осмотрел сотовый телефон, он в действительности был в хорошем состоянии. Он взял сотовый телефон и передал ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей. Спустя некоторое время вставлял в похищенный телефон сим-карты. /________/ в утреннее время дал объявление на сайте Авито о продаже данного телефона, указав свои данные и стоимость телефона 

<

***> рублей. Впоследствии он продал телефон. /________/ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужен телефон, он сказал, что продал телефон (л.д. 39-41).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщил, что /________/ по адресу /________/ у него был похищен сотовый телефон /________/ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена /________/ (л.д. 12-19).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, суд находит их неправдивыми, так как опровергаются совокупностью других доказательств, даны им в целях уменьшения общественной опасности своих действий и ухода от наказания. По указанным причинам суд относится к ним критически. Так показания ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО7, с которыми подсудимый неприязненных отношений не имел, оснований оговора суд не усматривает.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения заключается в том, что подсудимый незаконно завладел чужим имуществом незаметно для собственника имущества, понимая, что действуют тайно. При этом ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку, изъяв имущество, он имел реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, объем и значимость для него похищенного, размер его заработной платы и совокупный доход его семьи суд приходит к выводу о причинении в результате преступления потерпевшему значительного ущерба.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, в ходе предварительного следствия указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество. Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, /________/ оказывает им материальную помощь.

Активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим. Через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2016 года мирового судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. При этом учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимый в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска 30 июня 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19 июля 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная 

Секретарь: И.А. Ульрих