61RS0№-17 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. ФИО1 ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

с участием прокурора Сидорова Т. А.

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО2

защитника Таргоний Л.П.

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего в МБУ по КС «Стройзаказчик» Белокалитвинского района в должности директора, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь на основании распоряжения Главы Администрации Белокалитвинского района № 102 Л от 14.11.2014 директором Муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик» (далее МБУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик»), то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В нарушение своей должностной инструкции и трудового договора, ФИО2, в период времени с 10.08.2016, но не позднее 23.08.2016, имея реальную возможность выполнения, надлежащим образом своих должностных обязанностей, действуя неосторожно, проявив недобросовестное и небрежное отношение к службе, преступно игнорируя требования по строительному контролю за выполнением работ на объекте «капитальный ремонт межпоселковой автодороги х. Голубинка - х. Казьминка Белокалитвинского района Ростовской области протяженностью 2 408 м», подписал сфальсифицированные ФИО3, акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2017 на сумму 3 799 112, 18 рублей; № 2 от 01.07.2016 на сумму 660 855,59 рублей; И2 3 от 08.08.2016 на сумму 5 520 279,56 рублей; № 4 от 23.08.2016 на сумму 6 522 712,70 рублей; № 5 от 23.08.2016 на сумму 337 192,68 рублей; № 6 от 23.08.2016 на сумму 109 312,46 рублей; № 7 от 23.08.2016 на сумму 84 886,74 рублей; № 8 от 23.08.2016 на сумму 355 997,56 рублей; № 9 от 23.08.2016 на сумму 118 928,25 рублей; № 10 от 23.08.2016 на сумму 6714,08 рублей; № 11 от 23.08.2016 на сумму 100 329,39 рублей; № 12 от 23.08.2016 на сумму 356 578,88 рублей; № 13 от 23.08.2016 на сумму 133 348,36 рублей; № 14 от 23.08.2016 на сумму 43 230,58 рублей; № 15 от 23.08.2016 на сумму 33 555,94 рублей, а также акт № 1 приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы № КС-14 от 23.08.2016 на сумму 18 183 037,95 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, стало возможным хищение директором организацией подрядчиком ООО «Автодор» ФИО3 денежных средств в сумме 1 867 751 рублей, принадлежащих бюджету Ростовской области, а также бюджету администрации Белокалитвинского района на общую сумму 1 867 751 рублей, составляющий крупный размер.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что срок давности уголовного преследования истек, в связи, с чем председательствующим подсудимому ФИО2 было разъяснено, что в случае его согласия на прекращения уголовного дела в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Подсудимый ФИО2 дал свое согласие на прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ, пояснив при этом, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующими.

Защитник Таргоний Л. П. просил прекратить уголовное и уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Прокурор Сидоров Т. А. не возражал против прекращения уголовного дела, по указанным основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении уголовного дела, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, санкция указанной статьи, не предусматривает такого наказания, как лишение свободы. 

Преступное действие, согласно предъявленному обвинению совершено подсудимым совершено в период с 10.08.2016, но не позднее 23.08.2016. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время, со дня совершения преступления истекло более 2 лет, подсудимый согласен на прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и потому у суда, в силу вышеуказанных норм права, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: подпись