...

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ирзун С.В., при секретаре Велижанцевой Е.П., с участием административного истца ФИО1 и его представителя Воробьева А.В., представителя административных ответчиков командира войсковой части 92746 и аттестационной комиссии данной воинской части ФИО2, помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-11/2019, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 92746 старшего лейтенанта запаса ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 92746 о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и приказа Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы,

установил:

в административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 92746 от 29 августа 2018 г. о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и приказ Министра обороны РФ от 4 октября 2018 г. №712 в части его увольнения с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, пояснив, что считает свое увольнение незаконным, так как, по его мнению, совершив административное правонарушение, он не допустил существенного нарушения условий контракта. Пред увольнением с военной службы с ним была проведена аттестация, беседа, предоставлены все отпуска, от военно-врачебной комиссии он отказался, исполнив соответствующий рапорт.

Представитель административного истца Воробьев просил удовлетворить административный иск, поскольку нарушена процедура увольнения ФИО1 с военной службы, который не был своевременно за две недели ознакомлен с аттестационным листом. Также по мнению адвоката Воробьева истец понес двойное наказание за административное правонарушение по постановлению мирового судьи и в виде увольнения с военной службы.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, так как, будучи привлеченным к административной ответственности, с учетом специфики служебной деятельности военнослужащих воинской части, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 92746 с 9 октября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. на должности начальника вещевой службы отдела материально-технического обеспечения.

Как следует из копии контракта, заключенного Министерством обороны РФ в лице начальника Вольского высшего военного училища (военного института) с ФИО1 23 марта 2010 г. сроком на период обучения и пять лет военной службы после окончания училища, административный истец дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, быть дисциплинированным. 

Эти же обязательства даны ФИО1 23 июня 2018 г. при заключении с ним командиром войсковой части 92746 нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

В соответствии с вступившим в законную силу 2 августа 2018 г. постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 92746 от 29 августа 2018 г. №43 по итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствует о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из аттестационного листа ФИО1 от 29 августа 2018 г. следует, что, несмотря на то, что его непосредственный начальник капитан Овчар в тексте отзыва указал, что ФИО1 соответствует занимаемой воинской должности, командир части сделал вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости его увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта. В этом же листе указаны выводы аттестационной комиссии о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности поскольку им совершено административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О., начальник отдела МТО 

<

данные изъяты>, показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения с 2014 г., в связи с чем и учитывая нехватку кадров в отделе МТО, куда входит вещевая служба, в тексте отзыва он положительно охарактеризовал административного ответчика и сделал вывод о его соответствии занимаемой воинской должности. Желая помочь ФИО1, он отказался расписываться в протоколе заседания аттестационной комиссии от 29 августа 2018 г., в которой он принимал участие. На самом деле, он может охарактеризовать ФИО1 как неисполнительного военнослужащего, имеющего многочисленные недостатки в работе вверенной ему ранее вещевой службы, в том числе недостачи. 

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 29 августа 2018 г. явился вопрос о дальнейшем прохождении военной службы истцом. С текстом отзыва аттестационного листа ФИО1 был ознакомлен 28 августа 2018 г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он давал пояснения по существу задаваемых вопросов, был согласен с текстом отзыва аттестационного листа и не согласен с увольнением с военной службы, до членов комиссии и аттестуемого военнослужащего были доведены содержание аттестационного листа, заключение административного расследования в отношении истца, служебная карточка и служебная характеристика, то есть соблюдение требований п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. №444 о всестороннем изучении аттестационного листа, деловых и личных качеств аттестуемого, которому была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения.

По мнению суда, несвоевременное ознакомление ФИО1 с отзывом в аттестационном листе, при условии его личного участия в заседании аттестационной комиссии и имеющейся возможности ходатайствовать об отложении заседания комиссии, на правильность ее выводов не влияют и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1. Не подписание протокола заседания аттестационной комиссии одним из его членов, при наличии подписей остальных семи членов комиссии не может служить основанием для признания данного заседания и выводов комиссии незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку факты недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям, его привлечение судом к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При таких данных, вопреки утверждениям истца и его представителя, суд признает оспариваемое решение аттестационной комиссии законным и обоснованным.

В соответствии с копией приказа Министра обороны РФ от 4 октября 2018 г. №712 с/ч в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы, проведенной 29 августа 2018 г. с ФИО1 следует, что за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и желанием пройти военно-врачебную комиссию, от прохождения которой он отказался 31 августа 2018 г., иных пожеланий и возражений в ходе беседы административный истец не высказывал.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении ФИО1 с военной службы по делу не установлено. На момент обжалуемого приказа не истек срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Как указано выше аттестация ФИО1 проведена с соблюдением требований статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Процедура увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его нового контракта о прохождении военной службы. Заключение 23 июня 2018 г. нового контракта о прохождении военной службы с ФИО1 не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим, и принять решение об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.

Поэтому военный суд, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 в части обжалования им приказа Министра обороны РФ от 18 декабря 2018 г. №261 с/ч об увольнении его с военной службы удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактов нарушений его прав.

Делая такой вывод, военный суд, прежде всего исходит из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы, с соблюдением требований законодательства.

Так в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его ст. ст. 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

Совершение ФИО1 административного правонарушения - управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки утверждению истца об отсутствии правовых оснований для увольнения, позволяло Министру обороны РФ на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Кроме того, учитывая, что административный истец был уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания (ст. ст. 54, 99 Дисциплинарного устава ВС РФ), а на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с нарушением им условий контракта, в аттестационном порядке, то военный суд отвергает утверждение представителя истца Воробьева о том, что ФИО1 дважды был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 был уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с нарушением им условий контракта, в аттестационном порядке, так как в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. Как отмечено судом согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО1 принял на себя обязательство строго соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, однако, данное обязательство не исполнил и совершил административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административными ответчиками при увольнении ФИО1 не была нарушена процедура увольнения и приказ об увольнении последнего с военной службы издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий.

В этой связи приказ Министра обороны РФ от 18 декабря 2018 г. №261 с/ч об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») военный суд признает законным и обоснованным, изданным данным должностным лицом в пределах его полномочий. В связи с чем, военный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1.

В силу ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 92746 от 29 августа 2018 г. о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и приказа Министра обороны РФ от 4 октября 2018 г. №712 в части увольнения его с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ирзун

....

.... 

....

....

....

....

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....