Дело №2-3056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов, по встречному иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о признании недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов.

В обосновании иска указал, что работал в должности первого заместителя директора в ООО «Концессии теплоснабжения» с 14.05.2018 года и был уволен 31.10.2018 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что работодателем расчет с ним был произведен частично и с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные Конституцией.

Размер начисленной работодателем заработной платы за октябрь 2018 года составил 2 084 080 рублей 88 копеек.

Размер выплаченного аванса 26.10.2018 года составил 124 702 рубля 94 копейки.

На основании заявления истца было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 29.10.2018 года, согласно которому истец был уволен по соглашению сторон с 31.10.2018 года с выплатой шестикратного среднего месячного заработка.

Однако, выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, которое составило в размере 1 654 305 рублей 86 копеек, ответчиком не выплачено.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 задолженность в виде выходного пособия в размере 975 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 118 647 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 8 353 рубля.

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указало, что уставом ООО «Концессии теплоснабжения» предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции Совета директоров, одним из которых является согласование компенсационных выплат при увольнении менеджеров, но вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №....№... на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

Просит признать недействительными дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ№... соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... приказа от ДД.ММ.ГГГГ №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, указал, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия такого контракта, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться сторонами надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (истец по встречному иску) против первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Концессии теплоснабжения» на должность первого заместителя директора для выполнения работ по руководству разработкой стратегии развития общества, определению основных параметров политики общества с целью минимизации издержек производства.

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ему предусмотрен должностной оклад в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №....№... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере не менее шестикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии теплоснабжения» в лице директора фио и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

В пункте 3 данного соглашения указано, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести компенсационную выплату работнику в размере шестикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №... о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон. 

В пункте 2 данного приказа указано о выплате компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако, выплата выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Концессии теплоснабжения», а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

Согласно п. 12.14 Устава ООО «Концессии теплоснабжения» условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в Обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте Общества, могут быть установлены по отдельному решению Совета директоров или Комитета по вознаграждениям.

Таким образом, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что оформление дополнительного соглашения одновременно с заключением между сторонами трудового договора, незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такового выходного пособия в принципе, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе, и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Со встречными исковыми требованиями суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашения от расторжении трудового договора в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к ним в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о признании недействительными дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №..., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная