Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2010 года постановлено считать его осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом положений 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 декабря 2010 года, постановление Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2010 года изменено, постановлено считать его осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года по 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 

<

данные изъяты>. Поскольку фактически он находился в местах лишения свободы по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года ФИО8, излишне отбыл наказание в виде 

<

данные изъяты>, ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, размер которого оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств физических, нравственных страданий, доказательств незаконно отбытого срока наказания. Просила в иске отказать. 

Представитель Прокуратуры Омской области старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Александров И.Б. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за необоснованностью.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела, следует, что приговором Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со 

<

данные изъяты> УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 24 июня 1999 года и по правилам 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 24 июня 1999 года и окончательно к отбытию назначено 

<

данные изъяты>. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период отбывания наказания ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о приведении решений суда в соответствие с действующим законодательством, просил привести в соответствии с действующим законодательством приговоры от 14 августа 1997 года, 10 октября 1997 года, 24 июня 1999 года с учетом изменений № 77-ФЗ от 16 мая 2008 года, № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, а также исключить 

<

данные изъяты> УК РФ из приговора от 25 мая 2004 года и снизить окончательное наказание до 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2010 года, ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Омского районного суда Омской области от 14 августа 1997 года, приговора Омского районного суда города Омска от 10 октября 1997 года, приговора Омского районного суда Омской области от 24 июня 1999 года, приговора Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года удовлетворено частично. Постановлено:

Считать ФИО1 осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 14 августа 1997 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 10 октября 1997 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 24 июня 1999 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Омского районного суда Омской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 декабря 2010 года, постановление судьи Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменено. Определено считать его осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года по 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Из указанного кассационного определения также следует, что по приговору Омского районного суда от 24 июня 1999 года в связи с исключением из уголовного кодекса РФ квалифицирующего признака «неоднократность» и переквалификации действий ФИО1 с преступления тяжкого на средней тяжести 

<

данные изъяты> УК РФ в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) срок наказания был снижен. Это наказание было присоединено к наказанию, назначенному по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года по правилам 

<

данные изъяты> УК РФ, так как новое преступление Ренье было совершено в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, срок которого является не истекшим, в том числе и после внесения в приговор изменений в порядке ст. 10 УК РФ. 

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужденный 25 мая 2004 года Омским районным судом Омской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 декабря 2010 года определено считать его осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года по 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, в то время как он находился в местах лишения свободы 

<

данные изъяты>, что дает ему право в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит доводы ФИО1 ошибочными, поскольку как отмечалось выше, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 декабря 2010 года определено считать ФИО1 осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от 25 мая 2004 года по 

<

данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2010 года оставлено без изменения, в том числе в части указания о назначении наказания ФИО1 по правилам 

<

данные изъяты> УК РФ, с учетом которой ему окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанное наказание ФИО1 отбыл, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку он не отбывал наказание по приговору суда в большем размере, чем ему было положено по закону, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказывает. 

При этом суд учитывает, что снижение наказания ФИО1 в связи с приведением приговора в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона (ст. 133, 134 УПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года