Дело № 2-2532/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 100,6 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 составила 6263771,01 руб. Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г., т.е. не позднее 01 ноября 2017 г. 

Однако квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи только 10 мая 2018 г., просит суд: взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 613953,95 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 100,6 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 составила 6 263 771,01 руб. Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 191 календарный день. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая обстоятельства задержки сроков передачи объекта долевого строительства истцу, находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО «МИЦ-СтройКапитал» штраф в размере 150 000 руб., в пользу истицы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 150000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, а всего взыскать 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018