№ 12-6/2024

64МS0039-01-2024-000179-74

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 01 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В жалобе на данное постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением, считает не основанным на законе и подлежащим отмене. Указывает, что не был извещен о дате и места рассмотрения материала, был лишен возможности защитить себя при назначении наказания. Кроме того, мотивирует доводы жалобы тем, что санкция административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Обращает внимание, что его работа связана с использованием транспортных средств, в связи с чем он лишается заработка, кроме того ему необходимо оказывать помощь своей семье, проживающей на значительном расстоянии от города. Указывает, что он начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения при прерывистой разметки автодороги, разрешающий данный обгон, не предвидел, что при окончании обгона, он пересечет сплошную разделительную полосу, что существенно влияет на характер совершенного административного правонарушения, снижает общественную опасность правонарушения, и должно было быть учтено судом при назначении наказания.

Просит отменить постановление мирового судьи, приняв новое решение в соответствии с которым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Указал, что его работа связана с использованием транспортных средств. Мировой судья, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишил его семью единственного источника дохода. Указывает, что 

<

данные изъяты>, его семья проживает в 

<

адрес>, им тяжело добираться до г. Ершова. 

Также пояснил, что движение во время обгона он начал при прерывистой линии разметки на дороге, и в результате того, что впереди идущее транспортное средство ускорилось, маневр завершить на прерывистой линии дороги он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, представитель ОГИБДД О МВД России по Ершовскому район Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений ходатайств не представили. 

Исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 01.0.2024 года суд приходит к следующему.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании копия постановления получена им 09.02.2024 г., Согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 09.02.2024 г. почтовая корреспонденция с обжалуемым постановление прибыло в место вручения в тот же день была неудачная попытка вручения ФИО1 почтовой корреспонденции, сведений о данных, подтверждающих получение ФИО1 копии постановления в иную дату материалы дела не содержат, таким образом суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором закреплены положения о дорожной разметке и ее характеристиках, предусмотрено, что линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2023 года в 12 часов 23 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Веста», номерной знак № на 

<

адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2023 г.; карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средств.

Факт совершенного правонарушения также подтверждается материалами видеофиксации, которые были мировым судьей исследованы и положены в основу принятого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 начал маневр обгона на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, - в зоне прерывистой линии разметки, а закончил обгон, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки. О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, свидетельствует разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и совершил выезд на встречную полосу, в нарушение разметки 1.1. Начало маневра водителем не связанного с пересечением разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения. При этом отсутствие у ФИО1 возможности завершить маневр на прерывистой линии из-за ускорения впереди идущего транспортного средства, как об этом поясняет ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 нарушителем дорожной разметки 1.1 и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья обеспечил соблюдение его прав, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушением посредством СМС сообщения с указанием номера телефона, что подтверждается подписью последнего.

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством СМС сообщения (л.д.19) на номер телефона, указанный последним в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен одним из способов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следовательно, признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имеется. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Утверждение ФИО1 о том, что его работа связана с использованием транспортных средств, представленная в подтверждение этих обстоятельств доказательств, а именно справка о том, что он работает в ООО «ПРЦОТ» и характер выполняемой работы связан с постоянным передвижением по территории РФ не дают оснований согласиться с доводом о несправедливости назначенного ему административного наказания по следующим мотивам.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе ч. ст. 12.9, ч.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответственно (т. 1, л.д. 11-15).

Поэтому обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом второй инстанции установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, такие как: 

<

данные изъяты>. Суду первой инстанции о данных обстоятельствах на момент рассмотрения дела было не известно ввиду того, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об известных ему обстоятельствах.

В связи с чем суд второй инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими вину ФИО1

Учитывает суд второй инстанции и то, что личные интересы ФИО1, о которых ему следовало помнить и проявлять о них заботу на момент совершения административного правонарушения, не должны и не могут превалировать над интересами общественной безопасности, составным элементом которой является безопасность дорожного движения. 

Суд второй инстанции учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, о которых сообщил ФИО1, однако не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей назначен последнему вид наказания - лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Изложенное, характер административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, установленные судом второй инстанции, личность виновного, систематически нарушающего порядок пользования правом на управление транспортными средствами и неоднократно привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае менее строгое административное наказание не позволит решить указанные в ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 01 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года. 

Судья А.С. Айткалиева